Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А48-220/08–15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предпринимателем суду первой инстанции представлены прайс-лист на оказание услуг по налоговым вопросам, утвержденный директором ООО «Юридический центр» «Право», прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2», утвержденный Председателем президиума Мартиросяном Э.Н., прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Исходя из цен, указанных в данных прейскурантах, а также исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, судом первой инстанции правомерно признано соответствующим критерию разумности  возмещение заявителю  расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., их которых:

6 000 руб. - подготовка в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным требования МИФНС России №1 об уплате налога, сбора, пени от 17.10.2008г. №440;

15 000 руб. - представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу о признании недействительным требования МИФНС РФ №1 по Орловской области – по 3 000 руб. за каждое судебное заседание (12.02.2008г., 21.02.2008г., 24.03.2008г., 28.03.2008г., 03.04.2008г.);

          4 000 руб. - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу №А48-220/08-15;

          4 000 руб. - представление интересов Предпринимателя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу.

Расходы на оплату услуг представителя в данной части, как было указано выше,  подтверждаются представленными Предпринимателем в материалы дела доказательствами, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 14.01.2008г.; дополнительными соглашениями к нему от 14.01.08г., 18.04.08г., актами о частично выполненной работе (оказанной услуге)  от 14.02.08г.  №  1,  от 03.04.08г.  № 2, от 23.06.08 г. № 3;  платежными поручениями от 14.02.08г. № 168, от 23.06.08г. № 812;, судебными актами, принятыми по делу № А48-220/08–15.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что размер оплаты юридической помощи, установленный Адвокатской палатой Орловской области, ниже, чем размер оплаты, установленный в дополнительных соглашениях ООО «Юридический центр «Право», а также Инспекция считает, что в рамках настоящего дела было заявлено требование неимущественного характера, которое не предполагает определения цены иска.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2» и Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), составляет 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб.

Из указанной формулировки  следует, что стоимость услуг может быть определена как в процентах от суммы иска, если иск подлежит оценке, так и в определенной сумме, если иск не подлежит оценке.

При этом из названных Прейскурантов видно, что размер оплаты юридической помощи адвоката определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью, при отсутствии такого соглашения оплата устанавливается по минимальным ставкам. Исходя из этого 7 000 руб. является минимальной ставкой, которая может быть увеличена.

Таким образом, Инспекцией не представлено конкретных доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что взыскание 15 000 руб. за представительство в суде из расчета 5 судебных заседаний необоснованно, поскольку по существу требования Предпринимателя были рассмотрены на 3 судебных заседаниях.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, представитель Предпринимателя принимал участие во всех судебных заседаниях, проведенных по делу № А48–220/08–15.

При этом, вышеуказанные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность возмещения судебных расходов при наличии доказательств их фактического осуществления стороной, связи с рассмотрением дела в суде, их обоснованности и разумных пределов.

Представленные предпринимателем суду первой инстанции доказательства обоснованно расценены судом как подтверждающие данные обстоятельства.

 Кроме того, как следует из материалов и указано в апелляционной жалобе, именно по ходатайству Инспекции к участию в деле было привлечено третье лицо – МИФНС России №2 по Орловской области, что повлекло рассмотрение дела с  начала.

Также Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что Предпринимателем искусственно завысил расходы путем выделения таких услуг, как составление заявления и апелляционной жалобы. Указанный довод подлежит отклонению,  поскольку представительство начинается с предъявления иска и включает в себя все процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ, связанные с рассмотрением дела в суде.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  предъявление иска в силу положений главы 13 АПК РФ является самостоятельным этапом искового производства и не может отождествляться с услугами по представлению интересов  стороны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд не учел несложный характер дела, а также время, которое было затрачено на подготовку материалов специалистом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и положениях ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Предпринимателя в Арбитражном суда Орловской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном   суде   представляла   Ланцова   Юлия   Леонидовна,   являющаяся сотрудником ООО «Юридический центр «Право».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, о том, что взысканию с Инспекции подлежат судебные расходы в сумме 29 000руб.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2008 г. по делу №А48-220/08-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии с  заявкой на кассовый расход № 5 от 26.01.09 г.

Указанная государственная пошлина подлежит возврату Инспекции согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2008 г. по делу №А48-220/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области уплаченную в соответствии с заявкой на кассовый расход № 5 от 26.01.09 г.государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На возврат выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              М.Б. Осипова

Судьи                                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                        Т.Л. Михайлова