Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А48-220/08–15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11  марта 2009 года                                                      Дело № А48-220/08–15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной  инспекции ФНС РФ № 1 по Орловской области:  представители не явились, надлежаще извещена;

от ИП Косиняева А.А.: представители не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 1  по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2008 по делу №А48-220/08-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева А.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее – ИП Косиняев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области (далее – МИФНС России № 1 по Орловской области, Инспекция) судебных расходов в сумме 30 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, с МИФНС России №1 по Орловской области взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов 29 000 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов сумме 29 000 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что размер оплаты юридической помощи, установленный Адвокатской палатой Орловской области, ниже, чем размер оплаты, установленный в дополнительных соглашениях ООО «Юридический центр «Право», в связи с чем полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

Инспекция считает, что в рамках настоящего дела было заявлено требование неимущественного характера, которое не предполагает определения цены иска.

Также Инспекция считает необоснованным взыскание оплаты представителя за каждое судебное заседание, а не за все дело. Инспекция указывает, что взыскание 15 000 руб. за представительство в суде из расчета 5 судебных заседаний необоснованно, поскольку по существу требования Предпринимателя были рассмотрены на 3 судебных заседаниях.

По мнению Инспекции, Предприниматель искусственно завысил расходы путем выделения таких услуг, как составление заявления и апелляционной жалобы, поскольку представительство начинается с предъявления иска и включает в себя все процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ, связанные с рассмотрением дела в суде.

Инспекция считает, что суд не учел несложный характер дела, а также время, которое было затрачено на подготовку материалов специалистом.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.08 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований Предпринимателя.

В судебное заседание не явились МИФНС РФ № 1 по Орловской области и ИП Косиняев А.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС РФ № 1 по Орловской области и ИП Косиняева А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2007г. №440, выставленного МИФНС России №1 по Орловской области и обязании МИФНС России №1 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Косиняева А.А. путем исключения из карточки лицевого счета задолженности по НДС в сумме 403 698 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу №А48-220/08-15 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008г. решение суда первой инстанции отменено, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.10.2007г. №440 признано недействительным.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с МИФНС России №1 по Орловской области судебных расходов  в сумме 30 5000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Юридический центр «Право» (исполнитель) и ИП Косиняевым А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридической услуги от 14.01.2008г., предметом которого является оказание исполнителем юридической услуги по признанию недействительным требования Межрайонной ИФНС РФ №1 по Орловской области об уплате налога, сбора, пени №440.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание данной услуги лично исполнителем или путем заключения агентского договора между исполнителем и третьим лицом, по которому исполнитель выступает в качестве принципала, а третье лицо в качестве агента.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя, и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также Предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 14.01.2008г. к договору на оказание юридической услуги, в соответствии с которым стоимость услуг определена сторонами следующим образом: правовая экспертиза представленных заказчиком документов, консультирование заказчика, предварительное заключение о судебной перспективе разрешения спора – 500 руб.; мониторинг законодательства по вопросам, являющимся предметом налогового спора с подборкой необходимой судебной практики – 1000руб.; подготовка в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным требования МРИ ФНС России №1 об уплате налога, сбора, пени от 17.10.2008г. №440 – 6 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу о признании недействительным требования МРИ ФНС РФ №1 по Орловской области (каждое судебное заседание) – 3 000 руб.

14.02.2008г. ООО «Юридический центр «Право» и ИП Косиняевым А.А. составлен акт №1 о частично выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридической услуги от 14.01.2008г., согласно которому исполнителем оказаны следующие виды услуг: правовая экспертиза представленных заказчиком документов – 500 руб.; мониторинг законодательства по вопросам, являющимся предметом налогового спора (с подборкой необходимой судебной практики) – 1 000руб.; подготовка в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным требования №440 Межрайонной ИФНС РФ №1 по Орловской области – 6000 руб.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя (12.02.08г.) с учетом подготовки уточнений заявленных требований – 3000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг на момент составления акта составила 10 500руб., которая была уплачена платежным поручением от 14.02.2008г. №168 на сумму 15 500 руб., в поле назначение платежа указано: «оказание юридических услуг счет №6 7 от 14.02.2008г. без налога (НДС)».

Счет №7 от 14.02.2008г. выставлен ООО «Юридический центр «Право» на оказание услуг по договору от 14.01.2008г. на сумму 10 500 руб.

03.04.2008г. ООО «Юридический центр «Право» и ИП Косиняевым А.А. составлен акт №2 о частично выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридической услуги от 14.01.2008г., согласно которому исполнителем оказаны следующие виды услуг: представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу о признании недействительным требования МРИ ФНС России №1 по Орловской области в четырех судебных заседаниях (21.02.2008г., 24.03.2008г., 28.03.2008г., 03.04.2008г.) – 12 000 руб. (4 * 3 000 руб.).

18.04.08 г. ООО «Юридический центр «Право» и ИП Косиняевым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической услуги от 14.01.2008г., в соответствии с которым стороны определили стоимость таких услуг, как составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу №А48-220/08-15 – 4000 руб., представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу – 4 000 руб. (каждое судебное заседание).

23.06.08 г. сторонами составлен акт №3 о частично выполненной работе (оказанной услуге), согласно которому исполнителем оказаны следующие виды услуг: подготовлена на 5 страницах апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу №А48-220/08-15 – 4000 руб., представлены интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу – 4 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 8000 руб.

Платежным поручением от 23.06.2008г. №812 на счет исполнителя в филиале МКБ «Евразия-центр» (ЗАО) в г.Орле перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., назначение платежа «оказание юридических услуг дог. от 14.01.08г. без налога (НДС)».

Таким образом, общая сумма, уплаченная ИП Косиняевым А.А. ООО «Юридический центр «Право», по актам №№ 1, 2, 3, составила 35 500руб.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Инспекции  судебных расходов в сумме 30 500руб., в том числе:

1)      правовая экспертиза представленных заказчиком документов– 500 руб.;

2)    мониторинг законодательства по вопросам, являющимся предметом налогового спора с подборкой необходимой судебной практики– 1000 руб.;

3)    подготовка в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным требования МРИ ФНС России №1 об уплате налога, сбора, пени от 17.10.2008г. №440– 6 000 руб.;

4)    представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу о признании недействительным требования МРИ ФНС РФ №1 по Орловской области – по 3 000 руб. за каждое судебное заседание – 15 000 руб.;

5)    составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу №А48-220/08-15– 4 000 руб.;

6)    представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу– 4 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в п.20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься