Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А14-10347/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                                                          Дело № А14-10347/2008

104/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Строительные системы»: Константинова И.Н., представитель, доверенность б/н от 01.03.2009 г., паспорт серии 2099 № 119581 выдан Ленинским РОВД города Воронежа 06.07.1999 г.

от ОАО «Воронежоблгаз»: Бахтин Д.С., юрисконсульт, доверенность № 5 от 11.01.2009 г., паспорт серии 2001 № 714338 выдан Аннинским РОВД Воронежской области 06.12.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежоблгаз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 г. по делу № А14-10347/2008/104/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Воронежоблгаз», г. Воронеж о взыскании 92 205 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – истец, ООО «Строительные системы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежоблгаз» (далее – ответчик, ОАО «Воронежоблгаз») о взыскании 430 328 руб. основного долга, 12 205 руб. 20 коп. процентов по договору подряда № 9-277/08 от 12.05.2008 г., 28 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.12.2008 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 430 328 руб. основного долга, 12 205 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Воронежоблгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает на то, что в материалы дела им были представлены документы, подтверждающие, что работы по договору выполнялись за счет    средств и сил самого ответчика с использованием установки ГНБ «Vermeer».

Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие использование техники согласно договору № 37 от 30.04.2008 г.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Славина Т.В. для установления факта заключения договора аренды техники с истцом.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежоблгаз», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Строительные системы», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 10.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воронежоблгаз» без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между ОАО «Воронежоблгаз» (заказчик) и ООО «Строительные системы» (подрядчик) был заключен договор подряда № 9-277/08, по которому подрядчик обязался в срок с 12.05.2008 г. по 19.05.2008 г. выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству перехода на газопроводе высокого давления методом наклонно-направленного бурения через заболоченную местность на объекте: «Межпоселковый газопровод высокого давления Р<0,6 МПа в с. Русская Гвоздевка - с. Хвощеватовка Рамонского района Воронежской области L = 192 п.м. Ф 225 * 14,6 мм, а заказчик обязался принять от подрядчика по акту выполненные работы и оплатить их (п.п. 1.1, 3.1, 4.5, 5.2 договора) (л.д. 7-10).

Общая стоимость работ по договору составляет 571 531 руб., является твердой и изменению не подлежит, что отражено в п. 2.1 договора (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.2 договора, расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон, из расчета за 1 погонный метр фактически уложенной трубы.

В п. 2.3 указано, что заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил обусловленные договором работы, которые были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2008 г. на сумму 571 531 руб. (л.д. 11-12).

Ответчик произвел оплату работ частично на сумму 141 203 руб., что подтверждается платежным поручением № 3930 от 02.10.2008 г. (л.д. 43).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд», ст. 110 АПК РФ о судебных расходах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания ст. 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Ответчик принял работу от истца по акту выполненных работ без замечаний, следовательно, у него возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил. Наличие задолженности ОАО «Воронежоблгаз» перед ООО «Строительные системы» в сумме 430 328 руб. основного долга по договору подряда № 9-277/08 от 12.05.2008 г. подтверждается представленными доказательствами (договором, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежным поручением).

Представленные ответчиком доказательства (на наличие которых ссылается и в апелляционной жалобе) противоречат существу подписанного сторонами договора, предусматривающего выполнение работ собственными силами и средствами истца; документы, составленные ответчиком, не отвечают критерию относимости доказательств. Ответчиком не доказано, что установка ГНБ «Vermeer» была направлена для выполнения работ именно по договору подряда № 9-277/08 от 12.05.2008 г.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 430 328 руб. основного долга заявлены истцом правомерно и законно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Не оплатив выполненные по договору работы, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за вычетом НДС, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, за период просрочки с 19.06.2008 г. по 10.09.2008 г., в связи с чем требование истца о взыскании 12 205 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено правомерно.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются договором поручения № 444 от 09.09.2008 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 444 от 27.10.2008 г. (л.д. 59-60), № 484 от 20.11.2008 г., № 513 от 04.12.2008 г. (л.д. 88-89), справкой № 5к от 08.12.2008 г. (л.д. 90).

С учетом правил ст. 110 АПК РФ о разумности пределов взыскания судебных издержек, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ИП Славина Т.В. для установления факта заключения договора аренды техники с истцом, не может быть признан состоятельным.

Как следует из ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда, а ОАО «Воронежоблгаз» не воспользовалось предоставленным статьей 51 АПК РФ правом и не заявило соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Более того, каких-либо выводов о правах и обязанностях ИП Славина Т.В. обжалуемый судебный акт не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие использование техники, несостоятелен.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 19.05.2008 г. (л.д. 11-12). Подписав акт, ответчик согласился с тем, что все работы выполнены истцом в надлежащем объеме и надлежащего качества. Таким образом, результат работ устраивал ответчика. В силу п. 4.5 ответчик, приняв работы по акту, обязан их оплатить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих