Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А36-2688/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Газбезопасность» нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также исходил из пропуска Обществом срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п. 2 ст. 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что информация о проведении конкурса на право заключения инвестиционного контракта для комплексного освоения в целях жилищного строительства на земельном участке площадью 7-7,5 га, расположенного в границах улиц Радиаторная, Неделина, Скороходова, Калинина в Советском округе г. Липецка была опубликована в официальном печатном издании - информационно-аналитическом бюллетене «Липецкой газеты» - «Государственный заказ Липецкой области» № 48 (136) от 29.06.2007 г.

Кроме того, письмом № 7-2а/29 от 21.05.2008г. ЗАО «БИСт» и ЗАО «Промстрой» извещали ООО «Газбезопасность» о заключенном инвестиционном контракте, с просьбой об освобождении до 01.06.2008 г. Обществом земельного участка, на котором расположена автостоянка. Согласно ответа на данное обращение, директор ООО «Газбезопасность» выразил готовность освободить земельный участок в границах улиц Неделина, Скороходова, Калинина, Радиаторная в Советском округе г. Липецка. Данные факты свидетельствуют об осведомленности заявителя о распоряжении земельным участком и наличии возможности своевременного обжалования действий, которыми по мнению заявителя, были нарушены его права.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением ООО «Газбезопасность» обратилось - 12.09.2008 г., то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Довод Общества о том, что установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок должен исчисляться с 12.09.2008 г., т.е. с даты, получения им копии приложения к конкурсной документации (эскиза) земельного участка, является необоснованным, поскольку ООО «Газбезопасность» не представлено доказательств того, что для получения конкурсной документации до 12.09.2008 г. имелись какие-либо препятствия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, заявитель в апелляционную инстанцию не представил доказательств наличия у ООО «Газбезопасность» законных оснований пользования спорным земельным участком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Газбезопасность».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были подробно исследованы  и нашли свое отражение в судебном акте.  По мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности действий администрации г.Липецка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым действием Администрации, а также несоответствия его закону, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Газбезопасность» не было доказано наличие совокупности двух оснований, позволяющих признать бездействие администрации незаконным и обязать восстановить ранее существовавшее положение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению № 709 от 14.01.2009 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ООО «Газбезопасность».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. по делу № А36-2688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газбезопасность»  справку на возврат из средств бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 709 от 14.01.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                                                    В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин