Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А14-12722/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Из пункта 1 статьи 44 и пункта 1 статьи 48  Устава городского округа город Воронеж следует, что администрация городского округа – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по управлению муниципальной собственностью города.

Таким образом, Администрация вправе осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе реконструировать, осуществлять снос и строительство зданий.

Кроме того, частью 1 статьи 24 Закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что с 1 января 2010 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Постановление от 05.02.2008 года №191 с учетом внесенных в него постановлением от 27.02.2008 года №404 изменений отражает властное волеизъявление Администрации о развитии и модернизации Юго-Западного рынка, в том числе в целях приведения его в соответствие с требованиями Закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в связи с чем ООО «Рынок Юго-Западный» разрешается проектирование строительства здания крытого рынка на двух земельных участках со сносом строений на этих участках, разработка и согласование проекта на строительство, осуществление строительства и сдача объекта в эксплуатацию в установленные сроки.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено Администрацией при наличии соответствующих полномочий и предусмотренных законом оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку оспариваемым постановлением разрешается строительство, то при его вынесении должны были быть соблюдены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, касающиеся порядка и оснований выдачи разрешения на строительство, отклоняется судом исходя из следующего.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Мотивируя свое мнение со ссылкой на указанную статью, предприниматель ошибочно смешивает разрешение органа, полномочного проверять соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и разрешение собственника имущества другому лицу осуществлять какие-либо действия с принадлежащим ему имуществом.

При этом волеизъявление собственника о разрешении сноса существующих зданий и строительства на их месте нового не подменяет собой иные документы, получение которых необходимо для осуществления сноса или строительства в соответствии с установленными законом требованиями.

В данном случае оспариваемое постановление не подтверждает соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, оно лишь дает право ООО «Рынок Юго-Западный» разработать и согласовать в установленном порядке проект на строительство здания крытого рынка, то есть предшествует обращению субъекта в уполномоченный орган за разрешением на строительство.

Не принимается арбитражным судом утверждение ИП Двурековой В.И. о необходимости опубликования оспариваемого постановления на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Аналогичную норму закрепляет часть 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Статья 50 Закона Воронежской области от 28.12.1994 года № 8-з «О местном самоуправлении в Воронежской области» определяет, что правовые акты местной администрации, имеющие нормативный характер и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы (обнародованы), за исключением актов, издаваемых в соответствии с федеральным законодательством по вопросам чрезвычайных ситуаций. Порядок официального опубликования (обнародования) и вступления в силу правовых актов местной администрации, устанавливается соответствующим представительным органом местного самоуправления в соответствии с законодательством.

Пунктом 1.1 Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 16.03.1995 года №23 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов органов местного самоуправления города Воронежа» предусмотрено, что правовые нормативные акты, принимаемые Воронежским городским муниципальным Советом, главой администрации города Воронежа и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы (обнародованы) официально, за исключением актов, издаваемых в соответствии с федеральным законодательством по вопросам чрезвычайных ситуаций.

Из анализа текста оспариваемого постановления следует, что оно не устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правовые нормы, не рассчитано на многократное применение, адресовано ООО «Рынок Юго-Западный», то есть конкретному лицу. При этом данный правовой акт не ограничивает прав Общества, не налагает обязанностей, а только разрешает проектирование строительства со сносом строений, разработку и согласование проекта на строительство, осуществление строительства и сдачи построенного объекта в эксплуатацию.

Следовательно, оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, в связи с чем обязательному опубликованию не подлежит.

Таким образом, Постановление от 05.02.2008 года №191 с внесенными в него постановлением от 27.02.2008 года №404 изменениями вынесено в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами.

Для признания правового акта недействительным необходимо, помимо несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличие второго обязательного условия – нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование наличия нарушенных оспариваемым постановлением прав заявителя ИП Двурекова В.И. ссылается на то, что его принятие повлекло расторжение с предпринимателем в одностороннем порядке договора №ТМП0109 о предоставлении торгового места на розничном рынке.

Однако указанный правовой акт Администрации не содержит указания расторгнуть договоры, предметом которых является имущество, разрешенное ООО «Рынок Юго-Западный» к сносу.

Расторжение договора в одностороннем порядке осуществлено Обществом на основании пункта 6.2.10 договора №ТМП0109 в связи с проведением работ, по реконструкции, капитальному ремонту и других подобных работ, связанных с невозможностью продолжения продавцом торговой деятельности на предоставленном торговом месте.

Необходимость проведения указанных работ, как установлено выше, вызвана требованиями действующего законодательства, а именно части 3 статьи 24 Закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В этой связи ООО «Рынок Юго-Западный» при подписании договора о предоставлении торгового места на розничном рынке предложило ИП Двурековой В.И. согласовать один из вариантов реконструкции Юго-Западного рынка. Удостоверяя свое согласие с одним из представленных вариантов, предприниматель собственноручно поставила отметку «Согласовано» и подпись.

Само по себе принятие Администрацией оспариваемого постановления не повлекло расторжения договора с ИП Двурековой В.И., заключенного с иным субъектом гражданских правоотношений. Материалы дела свидетельствуют, что уведомление о расторжении договора было направлено предпринимателю ООО «Рынок Юго-Западный» спустя полгода после вынесения постановления от 05.02.2008 года №191, сразу после получения Обществом разрешения на снос от 25.07.2008 года.

Указанное разрешение №RU-36302000-134 в установленном порядке не оспорено, является действующим.

Арбитражный суд не дает оценку разрешению на строительство №RU-36302000-134, в соответствии с которым разрешен снос зданий рынка, законности его выдачи, в том числе выдаче его до проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку предпринимателем требование о признании незаконным данного разрешения в предмет заявленных требований по данному делу не включалось.

Кроме того, Общество после  расторжения договора, не будучи обязанным к тому в силу закона или договора, предложило ИП Двурековой В.И. предоставить ей торговое место на рынке «Купеческий». Предприниматель данным предложением не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не нарушены.

Иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя, причинения ему этим вреда заявитель в суд не представил.

Исходя из этого, ИП Двурекова В.И. не доказала нарушения оспариваемым правовым актом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, основания для признания постановления Администрации от 05.02.2008 года №191 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» проектирования, реконструкции здания крытого рынка по проспекту Патриотов, 3» с изменениями, внесенными постановлением главы городского округа город Воронеж от 27.02.2008 года №404, недействительным отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ИП Двурековой В.И. требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу № А14-12722/2008/424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу