Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А08-3174/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности на лестничные клетки, площадью 167,5 кв.м, расположенные в здании вставки административно-лабораторного корпуса, с кадастровым номером 31:16:01 24 026:0001:001681-00/001:1001/А1, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 56 «а», Литера А1: 1 этаж - лестничные клетки № 11а, 13а; 2 этаж лестничные клетки № 13, 14; 3 этаж - лестничные клетки № 16, 17; 4 этаж – лестничные клетки № 15, 16; 5 этаж - лестничные клетки № 11, 12 и на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, общей площадью 107, 4 кв.м., расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 56 а.

При этом встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области в части признания права собственности РФ на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, общей площадью 107, 4 кв.м., расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 56 а определением суда от 24.10.2008 выделен в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что истец  не доказал права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении исков обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Белгородской  области от 24.10.2008г.  обжалуется  в части отказа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом заявленных в  судебном заседании ЗАО «Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых» возражений,  судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области  от 24.10.2008г.   в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Как видно из искового заявления, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание вставки административно-лабораторного корпуса, литера А1, общей площадью 1300, 40 кв.м., кадастровый номер: 31:16:0124026:0001:001681-00/001:1001/А1, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Горького 56а.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности лицо должно доказать, что оно получило имущество в качестве вклада (взноса) названными лицами.

В силу  статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, составляемом на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, в том числе здания, строения, сооружения, а также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, созданное в порядке приватизации общество является собственником только того имущества, которое вошло в его уставный капитал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно плану приватизации ФГУП «Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов», утвержденного распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области от 26.11.2003 г. 286-р, стоимость основных средств (зданий и сооружений) составила 3 755 000 руб. (т. 2 л.д. 56), в том числе стоимость здания вставки административно-лабораторного корпуса – 3 010 000 руб. В плане приватизации указан объект - здание вставки административно-лабораторного корпуса: г. Белгород, ул. Горького, 56А, литера А1, площадь 1028, 4 кв.м, этажность – 5, инвентарный номер 1704. Как следует из инвентарной описи основных средств от 25.08.2003, стоимость основных средств предприятия составила 3890570 руб., в том числе вставка административно-лабораторного корпуса (инвентарный номер 1704) – 3 012 757 руб.

Вместе с тем  план приватизации не  содержит сведений о том, что спорный объект - нежилое здание вставки административно-лабораторного корпуса, литера А1, общей площадью 1300, 40 кв.м. был учтен при приватизации общества. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не включен в уставный капитал, и это имущество не приватизировалось.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать  о возникновении права собственности у истца на нежилое здание вставки административно-лабораторного корпуса, литера А1, общей площадью 1300, 40 кв.м, кадастровый номер: 31:16:0124026:0001:001681-00/001:1001/А1, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Горького 56а, как  переданное в его уставный капитал. В материалах дела  отсутствует доказательства, позволяющие идентифицировать  объект, указанный в плане приватизации  со спорным объектом, при наличии существенной разницы в площади.  Факт эксплуатации истцом спорного помещения не свидетельствует о возникновении у него права собственности на это помещение.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления иска о признании права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на лестничные клетки, площадью 167,5 кв.м, расположенные в здании вставки административно-лабораторного корпуса, с кадастровым номером 31:16:01 24 026:0001:001681-00/001:1001/А1, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 56 «а», Литера А1: 1 этаж - лестничные клетки № 11а, 13а; 2 этаж лестничные клетки № 13, 14; 3 этаж - лестничные клетки № 16, 17; 4 этаж – лестничные клетки № 15, 16; 5 этаж - лестничные клетки № 11, 12  в здании по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 56 а.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лестничные клетки не могут являться  самостоятельными объектами недвижимости, права на которые подлежат регистрации в установленном порядке. Кроме того, суд указал, что спорные помещения в силу своего назначения призваны обслуживать помещения здания, и не могут использоваться самостоятельно, в силу чего являются принадлежностью главной вещи (ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе  с тем материалами дела  также не подтверждается, что ответчик является  собственником помещения в здании по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 56 а, тогда как лестничные клетки, являясь принадлежностью,  не могут  находиться в собственности лица, которое не является собственником самостоятельных помещений в этом же здании.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований обоснованным и правомерным.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2008г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 24 октября 2008 года по делу № А08-3174/2008-31  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                      Л.А. Колянчикова