Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А36-3906/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года                                                         Дело № А36-3906/2008

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Шеина А.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора»: Урюпин М.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 02.03.2009 года, паспорт серии 68 04 № 012299 выдан Петровским РОВД Тамбовской области 29.07.2003 года; Тонких С.В. заместитель генерального директора, доверенность б/н от 02.03.2009 года, паспорт серии 42 02 №400185 выдан Советским отделом милиции УВД города Липецка 26.03.2002 года;

от Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области: представитель не явился, надлежащим образом уведомлено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2009г. по делу № А36-3906/2008 (судья Ларшина О.Б.), по заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области об оспаривании постановления административного органа № 99-ГПМ-90/08 от 24.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заяв­лением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) № 99-ГПМ-90/08 от 24.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от  20.01.2009 г. по делу № А36-3906/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2009 г. отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права.

Представители ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании 05.03.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей Общества, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.10.2008 г. по 01.11.2008 г. в ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» на основании плана работы административного органа на октябрь 2008 г. проведено оперативное обследование состояния промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г., в связи с чем административным органом был составлен протокол об административном пра­вонарушении № 99-ГПМ-90/08 от 10.11.2008 г.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении № 99-ГПМ-90/08 от 10.11.2008 г., Управлением Ростехнадзора  24.11.2008 г. вынесено постановление № 99 ГПМ-90/08 о привлечении ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» к администра­тивной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Агропромыш­ленное объединение «Аврора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспарива­нии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества правомерно были квалифицированны административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и вина ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» в совершении правонарушения доказана.

Данную позицию арбитражного суда области апелляционный суд признает верной исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Пунктом 3 приложения 1 к Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Требования, соблюдение которых обязательно при эксплуатации грузо­подъемных кранов, предусмотрены в Правилах устройства и безопасной экс­плуатации кранов ПБ 10-282-00 (далее – Правила), утвержденных постанов­лением Гостехнадзора России от 31.12.1999 г.

Из материалов дела следует, что транспортный цех (с. Боринское), в со­ставе которого эксплуатируются обследованные административным органом грузоподъемные краны, включен в государственный реестр опасных произ­водственных объектов 27.06.2008 г. Иные транспортные сред­ства, а также грузоподъемные механизмы, кроме указанных в оспариваемом постановлении, на площадке данного цеха не располагаются.

Материалами проверки, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.11.2008 г., установлено несоблю­дение ОАО «Агропромыш­ленное объединение «Аврора» при эксплуатации данных грузоподъемных кранов указанных Правил, а именно: в нарушение пунктов 9.3.2, 9.3.21 Правил Обществом не проведено полное техническое освиде­тельствование кранов, не проведена экспертиза промышленной безопасности кранов, отработавших нормативный срок службы.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями, имеющимися в паспортах грузоподъемных кранов, содержащих информацию об истечении срока нормативной службы кранов, результатах освиде­тельствования, а также сроках следующего освидетельствования.

Вместе с тем, административным органом установлены прочие нарушения Правил, выразившиеся в отсутствии произ­водственных инструкций для обслуживающего персонала, не назначении сле­сарей и наладчиков приборов безопасности для обслуживания грузоподъем­ных кранов и другие.

Какие-либо замечания или возражения о несоответствии выводов, изложенных в протоколе № 99-ГПМ-90/08 фактическим обстоятельствам, Обществом не заявлялись.

Достоверных доказательств, опровергающих совершение данных нарушений суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии в действиях Общества вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании заявле­ния Общества транспортный цех с. Боринское включен в государственный реестр опасных производственных объектов ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора».

Заявление о снятии с регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов ОАО «Агропромыш­ленное объединение «Аврора» не подавалось, что Обществом не оспаривается. Документов, подтверждающих приостановление эксплуатации грузоподъемных кранов в ходе проведения проверки, государственному инспектору представлено не было.

При указанных обстоятельствах, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в части соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, доказательств того, что указанные в оспариваемом постановлении краны не эксплуатируются, Обществом не представлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Полномочия Управления Ростехнадзора на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлены статьей 23.31 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к админи­стративной ответственности судом не установлено.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с тем, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности не эксплуатировало и не эксплуатирует технику, указанную в оспариваемом постановлении, правомерно признан судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98, настоящие Правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов