Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n  А35-3012/08-С15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  указанная норма регламентирует порядок ведения налогового учета в целях исчисления налога  на прибыль.

Поскольку глава  26.2 «Упрощенная система налогообложения» содержит специальную норму, регламентирующую момент определения дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, оснований для применения статьи 316 Налогового кодекс в данном случае не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе поступление денежных средств от продажи комиссионного товара комиссионеру (обществу «Маркет») не прекращает автоматически его обязательства перед комитентом (обществом «Консалтинг») по передаче выручки за реализованный товар. Пока обязательства комиссионера перед комитентом по передаче ему всего полученного по договору комиссии (в данном случае - денежных средств от продажи  комиссионного товара) не будут исполнены, у комитента будет отсутствовать доход для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценивая довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон договора комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постанов­ления, а именно:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком ука­занных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объе­ма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых усло­вий для достижения результатов соответствующей экономической деятель­ности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, ос­новных средств, производственных активов, складских помещений, транс­портных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, кото­рый не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном нало­гоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на то обстоятельство, что физические лица, являющиеся учредителями общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (Кожуль О.С.) и общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (Четверикова Р.В.), являлись либо являются одновременно работниками общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агрохолдинг» либо работниками организаций, которые, в свою очередь, владеют долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агрохолдинг», налоговый орган не  доказал, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты существующих между данными сторонами договорных отношений. 

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Доказательств совершения обществом и его агентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

В силу изложенного, довод инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика  отклоняется за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» с целью занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не приняло мер по истребованию своих денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Маркет», также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих обращение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» за истребованием задолженности, не свидетельствует о получении обществом «Консалтинг» необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что в ходе выездной налоговой проверки нало­говым органом была опрошена в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг»  Кондратьева Елена Михайловна (протокол допроса № 25 от 17.03.2008 г.), которая показала, что договором комиссии не были предусмотрены сроки перечисления выручки от реализации продукции, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Маркет» допускались случаи задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг». По вопросу взыскания дебиторской задолженности налогоплательщиком к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» письменных претензий и исков в суд не предъявлялось. В настоящее время, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Маркет» погашена полностью.

При этом налоговый орган, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности были направлены на минимизацию налогов.  Следовательно, данные выводы инспекции носят лишь предположительный характер и  обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса  невостребованная кредиторская задолженность, по истечении срока исковой давности,  подлежит включению во внереализационные доходы комиссионера.

Следовательно, в любом случае данная сумма  будет включена в  налоговую базу для исчисления налога комитентом в том периоде, когда она будет возвращена ему комиссионером, или комиссионером в том периоде, когда она подпадет под признаки невостребованной  кредиторской задолженности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в размере 75 931 руб. В этой связи оснований для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность также не имеется.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2006 г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в размере 75 931 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 8 346 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность невключения обществом в состав доходов за 2006 г. суммы дебиторской задолженности в размере 414 800 руб. 70 коп., то в действиях общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 15 186 руб. 20 коп. 

Принимая во внимание,