Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n  А35-3012/08-С15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года                                                      Дело  № А35-3012/08-С15 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Осиповой М.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. по делу № А35-3012/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен; 

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен, 

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 16-11/34 от 21.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 15 186 руб. (пункт 1 решения), начисления пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 8 346 руб. 77 коп. (пункт 2 решения),  недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 75 931 руб. (пункт 3.1 решения), а также в части предложения уплатить начисленные  суммы штрафов и пеней (пункты 3.2, 3.3 решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Курской области отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений статьи 346.17 Налогового кодекса, не включил в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства, поступившие в кассу комиссионера (общества с ограниченной ответственностью «Маркет») в сумме 414 800 руб. 87 коп., что привело к занижению налоговой базы по налогу  за 2006 г. и, соответственно, к неуплате в бюджет налога в сумме 75 931 руб.

Также, по мнению инспекции, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (комитент) и общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (комиссионер) являются взаимозависимыми организациями, в связи с чем полагает, что указанными лицами совершены действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы за счет неперечисления комиссионером комитенту денежных средств, полученных за реализованный комиссионером товар.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску  от 06.09.2007 г. № 16-11/546 «О проведении выездной налоговой проверки» с учетом изменений, внесенных решениями № 17-12/594/294 от 26.09.2007 г. и № 16-11/610 от 10.10.2007 г., сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Артель» (30.01.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесено изменение, в соответствии с которым наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг») по вопросам  соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 16-11/5 от 09.01.2008 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 16-11/5 и другие материалы налоговой проверки, а также возражения общества, принял решение № 16-11/34 от 21.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в виде взыскания штрафа в сумме 15 186 руб.

Также данным решением обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 75 931 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8 346 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением инспекции № 16-11/34 от 21.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество «Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом налоговым органом периоде, как это установлено налоговым органом,  общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения, в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 6676 от 22.08.2006 г., налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что  26.10.2006 г. обществом  «Консалтинг» (комитент) был заключен договор комиссии № 6-М с обществом с ограниченной ответственностью «Маркет» (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение реализовывать его товары в розницу.

Во исполнение заключенного договора комитентом, как это установлено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и решении по нему,   был передан комиссионеру на реализацию товар за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. на общую сумму  2357402,51  руб. Выручка, переданная комиссионером  комитенту  за этот период, составила 1942601,64 руб.  Денежная выручка в сумме  414 800,87 руб., составляющей разницу  между  стоимостью переданного на реализацию товара и фактически переданной комиссионером комитенту выручкой, на счет комиссионера от комитента не поступила.

Придя к выводу о том, что указанная сумма  не была передана обществом «Маркет» обществу «Консалтинг» в связи с наличием между ними особых отношений, обусловленных взаимозависимостью, налоговый орган включил данную сумму в состав доходов налогоплательщика, подлежащих учету  в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г.,  исчислив с нее  налог в сумме 75 931 руб., а также пени и санкции за его неуплату.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2005 г., действующей с 01.01.2006 г.) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения». В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г.) установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса для  налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему на­логообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из изложенного следует, что доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является только доход в денежной или иной форме, фактически полученный налогоплательщиком, применяющим данную систему налогообложения.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Кодекса).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса).

Комитент, в свою очередь, согласно статье 1000 Кодекса, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, в силу положений статей 999 и 1000 Гражданского кодекса, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии.

Следовательно, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения,  обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, денежная сумма 414 800,87 руб. не была получена обществом  «Консалтинг» (комитент) от общества «Маркет» (комиссионер) на момент проведения  проверки.

Следовательно, у налогоплательщика не имелось  обязанности по включению данной суммы в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2006 г., а у налогового органа не имелось оснований для  квалификации действий налогоплательщика при исчислении единого налога как занижение налоговой базы в целях исчисления налога на указанную сумму.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае применяются положения статьи 316 Налогового кодекса, согласно которой в случае, если реализация производится через комиссионера, то нало­гоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадле­жащего комитенту имущества; при этом комиссио­нер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла