Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 г.                                                             № А14-11943-2008/435/11

г. Воронеж                                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

             Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего  ЖСК «Юпитер»: Акинин А.А. – представитель по доверенности б/н от 11.01.2007г.;

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж: Хаванский А.А. -  главный специалист отдела, по доверенности № 1389-фку от 31.12.2008г.;

от МУП «Воронежтеплосеть»: Бакулина В.И. – представитель по доверенности № 24 от 30.06.2008г.;

от МУП «МИВЦ»  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Юпитер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу № А14-11943/2008/435/11, по иску жилищно-строительного кооператива «Юпитер» к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице финансово - казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, при участии третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть», муниципального унитарного предприятия «МИВЦ»,  о взыскании 12500 рублей,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Юпитер» (далее   -  ЖСК «Юпитер», истец) об­ратился в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, ФКУ) о взыскании 59 029,46 руб. убытков в виде межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих само­стоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть» (далее – МУП «Воронежтеплосеть», третье лицо) и муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный  информационно-вычислительный  центр» (далее – МУП «МИВЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ЖСК «Юпитер» просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с п. 2 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 307, право на возмещение межтарифной разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования принадлежит именно ему.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 МУП «МИВЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

  Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя сторон и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

 Из материалов дела следует, на основании заключенного между МУП «Воронежтеплосеть» и истцом договора № 444 от 12.05.2008г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды, ЖСК «Юпитер» было отпущено тепловой энергии для горячего водоснабжения: в апреле 2008г. на сумму 78036,20руб., в мае 2008г. на сумму 87968,06руб.,  в июне 2008г. на сумму 65266,63руб., исходя из тарифов, утвержденных Главным управлением по государственному ре­гулированию тарифов Воронежской области для МУП «Воронежтепло­сеть».

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 444 от 12.05.2008г. оплата тепловой энергии для горячего водоснабжения производится в следующем порядке: за счет платежей населения через расчетный счет МУП «МИВЦ»; за счет возмещения затрат по выпадающим доходам, суб­сидиям, льготам, предоставляемых населению, из средств соответст­вующего бюджета через расчетный счет МУП «МИВЦ»; за счет возмеще­ния межтарифной разницы из бюджета Муниципального образования го­родского округа город Воронеж.

Население в указанный период в полном объеме произвело оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным Постановлением Главы городского округа го­род Воронеж от 07.03.2008г. № 427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горя­чую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабже­ние».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2008г. по делу № А14-4810-2006/122/7Б истец был признан не­состоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурс­ное производство.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению межтарифной разницы, у истца возникли убытки, конкурсный управляющий ЖСК «Юпитер» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об их взыскании.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что иск необоснован и не подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд области указал, что ЖСК «Юпитер» не имеет права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой тепловой энергии, необходимой для оказания коммунальных услуг, поскольку обязательство ФКУ по выплате межтарифной разницы отсутствует, истец не является поставщиком коммунальных услуг и не доказал факт наличия у него убытков и их размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что ЖСК «Юпитер» ссылается на факт наличия убытков, которые возникли в связи с неисполнением органами местного самоуправления принятых на себя обязательств.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим ис­полнением обязательства.

Истец при предъявлении соответствующих требований должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не представлено доказательств факта нарушения обязательства ответчиком перед истцом, наличия и размера, понесенных истцом убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

 Как следует из искового заявления, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, по мнению истца, выражается в неисполнении принятого ответчиком на себя обязательства по возмещению разницы между тарифом, установленным для населения и тарифом, установленным Главным управлением по государственному ре­гулированию тарифов Воронежской области для поставщика коммунальных услуг, что повлекло за собой расходы истца по оплате договорных обязательств перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений указанной нормы, правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для возникновения у ответчика обязанности по возмещению межтарифной разницы истцу.

В связи с этим в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, называемых истцом, правомерно не принят договор № 444 от 12.05.2008г., так как ответчик его стороной не является, а также распоряжение Главы городского округа город Воронеж от 20.09.2005г. № 584-р, поскольку истец не представил доказательств, необходимых для его исполнения.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и факта причинения убытков истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 и пунктом 4 ста­тьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным кооперати­вом признается добровольное объединение граждан и (или) юридиче­ских лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми  помещениями в кооперативном доме.

При этом жилищный кооператив является некоммерческой органи­зацией, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов коопера­тива.

Следовательно, соответствующие обязательства жилищного коопе­ратива перед организациями, непосредственно оказывающими  услуги, не  могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами кооператива.

При указанных обстоятельствах жилищный кооператив должен оплачивать коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению, по тарифам, утвержденным для  населения, а не для юридических лиц.

Указанный вывод подтверждается и указаниями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Феде­рации от 23.05.200бг. № 307.

Таким образом, поскольку по смыслу изложенных выше норм у истца перед поставщиком коммунальных услуг возникла обязанность по оплате полученной энергии лишь в объеме, равном стоимости услуг, исходя из тарифов, установленных для населения, то у ЖСК «Юпитер» не могли возникнуть убытки в виде расходов по оплате договорных обязательств перед третьим лицом в объеме, превышающем установленные положениями упомянутых выше норм обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он эти расходы понес.

Так, в соответствии с актом сверки на 30.09.2008г. между истцом и МУП «Воронежтеплосеть» задолженность истца за поставленную тепло­вую энергию составила по данным МУП «Воронежтеплосеть» 39841,51руб., по данным истца - 34619,60руб.

Платежным поручением № 193231 от 21.10.2008г. ФКУ перечислило сумму 34 600 руб. межтарифной разницы по договору № 444 от 12.05.2008г. на расчетный счет МУП «Воронежтеплосеть».

С учетом указанного перечисления истец представил новый рас­чет подлежащей взысканию межтарифной разницы на сумму 24 429,46 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в материалы дела документов, носящих противоречивый характер, истцом не  доказан размер якобы понесенных им убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из смысла пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых во­просах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Рос­сийской Федерации» следует, что правом на возмещение убытков, обра­зовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием сво­ей обязанности по возмещение разницы в тарифах на коммунальные ус­луги, с публично-правового образования обладает поставщик комму­нальных услуг.

Ссылка истца на то, что МУП «Воронежтеплосеть» направило в арбитражный суд требование об установлении задолженно­сти в сумме 151722,45руб., и определением от 25.12.2008г. арбит­ражный суд установил данное требование за реестром, обоснованно не принята арбитражным судом во внимание, так как данная сумма является задолженностью истца по договору с МУП «Во­ронежтеплосеть» от 01.07.2003г.