Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А14-12094-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройства иных потребителей электрической энергии: объем принятой такими потребителями электрической энергии не включается в объем потребления электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд хозяйствующего субъекта; хозяйствующий субъект обеспечивает недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства хозяйствующего субъекта, и осуществляет снабжение указанных потребителей электриче­ской энергией на основании договоров купли-продажи электрической энергии (энергоснаб­жения) до заключения такими потребителями соответствующих договоров с иной энер­госбытовой организацией.

В ряду последствий не соблюдения данного пункта Положения не предусмотрен отказ энергоснабжающей организации на исключение субабонентов истца до заключения ими отдельных договоров, в случае уклонения самой энергосбытовой организации от заключения прямого договора.

Кроме этого из пункта 1 данного Положения следует, что оно регулирует особенности функционирования, при соблюдении которых требования статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон) не распространяются на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по производству, передаче и купле-продаже электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании электрических станций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и (или) с принадлежащими этим субъектам энергопринимающими устройствами, преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд (далее - хозяйствующие субъекты). Условия, предусмотренные данным положением, истцом были исполнены, так как им обеспе­чен недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии и субабо­нент истца высказал свое намерение заключить прямой договор с ответчиком.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ограничение поставки электроэнергии с целью понудить истца оплатить объемы электроэнергии поставленной ответчиком иным лицам, является неправомерным.

Однако так как к моменту рассмотрения спора подача электроэнергии возобновлена, исковые требования  остались без удовлетворения вследствие отсутствия спора на момент вынесения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на него расходов по оплате государственной пошлины, не может быть признан состоятельным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.  Действия ОАО «ВЭСК»  по ограничению подачи электроэнергии повлекли за собой подачу искового заявления об обязании восстановления подачи электрической энергии. 

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с тем, что энергоснабжение было восстановлено после подачи иска в суд, то фактически требования истца могут считаться удовлетворенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о погашении ЗАО «Промтекстиль» задолженности перед ОАО «ВЭСК» по расчетам за период с июня по август 2008 г. лишь   после введения ограничения  не нашел своего подтверждения и   не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждается факт признания ответчиком (заявителем жалобы) оплаты истцом задолженности и именно данный факт и послужил основанием для возобновления подачи электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали прямые договоры с ООО «Жилсервис», противоречит материалам дела.

Как уже указывалось ранее, между ОАО «ВЭСК» и ООО «Жилсервис» 20.05.2008 г. был заключен договор № 729, предметом которого и является поставка электрической энергии, а также ее оплата.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактических отношений между заявителем и ОАО «ГУК» не противоречит существу обжалуемого решения.

В мотивировочной части решения указывается лишь на то, что отсутствуют какие-либо отношения между ОАО «ВЭСК» и ОАО «ГУК»  и поставка электрической энергии осуществляется, и оплачивается жильцами дома непосредственно   ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств в обоснование изложенных доводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 г. по делу № А14-12094-2008/399/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                     Л.А. Колянчикова