Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А14-12094-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2009 года                                                           Дело № А14-12094-2008

399/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Промтекстиль»: Филозоп З.М., представитель, доверенность № 9 от 07.02.2007 г., паспорт серии 2000 № 285342  Железнодорожным РОВД города Воронежа 19.10.2000 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Киянова О.Ю., помощник генерального директора по юридической работе, доверенность № 01-01/Д-614 от 22.12.2008 г., паспорт серии 5303 № 553793 выдан Центральным РОВД города Оренбурга 28.05.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 г. по делу № А14-12094-2008/399/18 (судья Малыгина М.А.) по иску закрытого акционерного общества «Промтекстиль», г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, об обязании восстановить энергоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промтекстиль» (далее - ЗАО «Промтекстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», ответчик) об обязании ответчика восстановить энергоснабжение по договору № 183 от 26.01.2004г. в полном объеме.

Решением от 05.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, в части,  ОАО «ВЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит обжалуемое решение изменить в резолютивной части: в части взыскания госпошлины в сумме 2 000 руб.; в мотивировочной части: в части выводов о погашении ЗАО «Промтекстиль» задолженности перед ОАО «ВЭСК» по расчетам за период с июня по август 2008 г. после введения ограничения по поставке электроэнергии по договору № 183 от 26.01.2004 г., а также в части выводов о прекращении поставки электроэнергии с целью понудить истца оплачивать объемы электроэнергии, поставленной другим лицам.

Указывает на то, что изменения в заключенный договор внесены не были, т.к. у ответчика отсутствовали прямые договоры с ООО «Жилсервис».

Считает, что выводы суда относительно фактических отношений между ОАО «ВЭСК» и ОАО «Городская управляющая компания» несостоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не заявлено.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным  в части выводов суда о погашении задолженности по расчетам за период с июня по август 2008 г. после введения ограничения по поставке электроэнергии по договору № 183 от 26.01.2004 г. Полагает, что ничем не подтвержден вывод суда о том, что целью  ограничения   поставки электроэнергии  было понудить ЗАО «Промтекстиль» оплачивать объемы электроэнергии, поставленной другим лицам. Возложение на ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» расходов по уплате госпошлины,  принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд  в указанной части его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Промтекстиль», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 05.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 183 от 26.01.2004 г. (т. 1 л.д. 6-28).

В соответствии с условиями договора ответчик поставлял истцу электроэнергию.

Согласно п. 2.2.4 договора ответчик имеет право на прекращение подачи электроэнер­гии истцу полностью или частично после соответствующего предупреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством в случае нарушения сроков оплаты.

Письмом № 04-02/179 от 24.09.2008 г. ответчик уведомил истца о наличии задолжен­ности по расчетам за поставленную электроэнергию в июне, июле и августе 2008 г. в общей сумме 1 417,5 тыс. рублей, и необходимости погашения задолженности в срок до 30.09.2008 г., а также  возможности прекращения подачи электроэнергии в случае не погашения суммы долга в установленный срок (т. 1 л.д. 43). Данное уведомление являлось третьим, ранее в адрес истца были направлены уведомления № 04-02/59 от 07.08.2008 г. и № 04-02/175 от 28.08.2008 г. (т. 1 л.д. 35, 38).

Ответчик произвел ограничение потребления истца 30.09.2008 г., что подтверждается актом опломбирования электроустановок от 30.09.2008 г., заявлениями сторон (т. 1 л.д. 72).

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», в т.ч. § 6 «Энергоснабжение», ФЗ № 36-ФЗ от 26.01.2003 г. «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в неко­торые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 36-ФЗ), Положением об особенностях функционирования хозяйству­ющих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимуще­ственно для удовлетворения собственных производственных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ № 355 от 06.06.2006 г. (далее – Постановление № 355).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон подлежат урегулированию нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется пода­вать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется опла­чивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреб­ления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде задолжен­ности по расчетам погашена, энергоснабжение истца возобновлено.

По мнению истца, задолженность по расчетам за поставленную электроэнергию на момент введения ограничения отсутствовала, а возобновление подачи электро­энергии произошло лишь после обращения в суд.

Из пояснений сторон и предоставленных рапортов об объемах потребленной и переданной электроэнергии, счетов выставленных к оплате, платежных поручений на оплату по­ставленной электроэнергии, судами установлено, что разногласия сторон возникли вследствие не оплаты истцом объемов электроэнергии поставленной для нужды жилых домов расположенных по адресу: ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников № 26 в г. Воронеже и объемов элек­троэнергии выставленной по нерегулируемой цене.

Доводы ответчика (впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе) о том, что задолженность по расчетам за период с июня по август 2008г. погашена после введения ограничения по поставке электроэнергии, не подтверждают­ся материалами дела и не могут быть приняты во внимание на основании следующего:

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонен­том количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотре­но законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора электроснабжения № 183 от 26.01.2004 г. в объемы закупае­мой у ответчика электроэнергии было включено количество электроэнергии передаваемой истцом субабоненту – ООО «Жилсервис» по договору № 388 от 01.01.2006 г. на оказание услуг.

Предметом договора № 388 от 01.01.2006 г. является поставка электроэнергии обслу­живаемым ООО «Жилсервис» жилым домам, расположенным по адресу: ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников № 26 в г. Воронеже.

В результате издания ФЗ № 36-ФЗ, статьей 6 которого установлено, что с 01.04.2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже элек­трической энергии, истец и ООО «Жилсервис» 01.09.2007 г. расторгли вышеуказанный дого­вор оказания услуг.

Письмом от 21.08.2007 г. истец сообщил об этом ответчику и заявил о необходимости кор­ректировки договорных объемов электроэнергии в порядке п. 2.1.7 договора № 183 от 26.01.2004 г. (в редакции протокола согласования разногласий), путем исключения из объемов потребления истца, количества электроэнергии передаваемой последним ООО «Жилсервис» (т. 1 л.д. 32).

Согласно п. 2.1.7 договора стороны согласовали возможность изменения договорных величин при условии подачи заявления за 10 дней до начала расчетного месяца. Изменения считаются принятыми при неполучении истцом возражений ответчика до начала расчетного месяца.

Возражения ответчика на корректировку объема потребления судам не предоставлены.

Письмом от 04.09.2007 г. ответчик отказался от подписания дополнительного соглаше­ния на исключение из перечня субабонентов - ООО «Жилсервис», обосновав свой отказ от­сутствием с последним прямого договора (т. 1 л.д. 141).

Однако в материалах дела имеется заявка ООО «Жилсервис» на заключение договора электроснабжения жилых домов по адресу: ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников, 26, направ­ленная ответчику 07.02.2007 г. (т. 1 л.д. 139).

Заявку на заключение договора ответчик удовлетворил только 22.05.2008 г., направив ООО «Жилсервис» для подписания договор поставки электрической энергии № 729 от 20.05.2008 г. и предъявил к оплате счета на оплату ранее полученной  электроэнергии  и потребленной в период с января по июнь 2008 г. ООО «Жилсервис» договор подписало и приняло к оплате выставлен­ные счета.

16 июня 2006г. между ОАО «Энергосбытовая компания», ЗАО «Промтекстиль», ООО «Жилсервис» было подписано соглашение согласно которого стороны подтвердили, что в целях исключения в дальнейшем возможных споров между сторонами,  по вопросам поставленной во внедоговорной период с  ООО «Жилсервис» электрической энергии с 01.01.2008г. по 31.05.2008г. на объекты поставлена электрическая энергия в объеме 146516 квт/ч на общую сумму 230028,65 руб. в рамках договора электрической энергии № 729 от 20.05.2008г. Поставщик не имеет каких-либо финансовых претензий к абоненту №1(ЗАО «Промтекстиль») в части произведенной поставки на объект и признает надлежащим плательщиком за поставленную энергию абонента №2 т.е. ООО «Жилсервис» (л.д.39 т.2).

Таким образом,  с учетом  корректировки договорных объемов, трехстороннего соглашения с 1.01.2008г. истец не имеет договорных обязательств по оплате электроэнергии поставленной для нужд жилого фонда.

К моменту выставления счетов ООО «Жилсервис» из его управления, на основании решения собственников, выбыл жилой дом по ул.Дружинников. Новой управляющей организацией выбрано ОАО «Городская управляющая компания», в управление ко­торой жилой дом перешел с 01.09.2007 г.

Ответчик заявлял о том, что договор с ОАО «Городская управляющая компания» на поставку электроэнергии заключен не был.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Городская управляющая компания» № 287 от 20.12.2007 г., в котором подтверждается факт отсутствия договора на поставку электроэнергии с ответчиком и указывается на то, что поставка электроэнергии от ответчика производится на основании фактических отношений и оплачивается непосредственно  жильцами дома через  МУП «МИВЦ» ОАО «ВЭСК» (т. 1 л.д. 140).

Из предоставленных сторонами расчетов суммы задолженности, с учетом выделения отдельной строкой объемов электроэнергии поставленной для нужд жилых домов, судом установлено, что по состоянию на 24.09.2008 г. истец не имел задолженности по оплате по­ставленной электроэнергии за июнь-август 2008 г.

Согласно ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласова­ния с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допус­кается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Ссылка ответчика на п. 8 Положения № 355, необоснованна в силу того, что согласно указанному пункту Положения, в случае если к принадлежащим хозяйствующему субъекту объектам электросетевого хозяйства технологически присоединены энерго-принимающие