Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А48-13/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ста­тьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административ­ном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, по­скольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протоко­ла в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об администра­тивном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сооб­щено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, являются организационными, а не пресекательными, то их нарушение административным органом не вле­чет недействительности протокола, составленного за пределами указанных сроков, но до истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в 14 час. 00 мин. 09.12.2008 в пос. Хотынец Орловской обла­сти) законный представитель Общества – директор ООО «Альфа» Кривошеева Т.И. была извещена МИФНС России №7 по Орловской области повесткой от 26.11.2008 исх.№06-05/06922, которая получена адресатом 02.12.2008 согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции №425.

Протокол об административном правонарушении №31/1 в отношении ООО «Альфа» был составлен сотрудником МИФНС России №7 по Орловской области 09.12.2008 в присутствии законного представителя организации – директора Кривошеевой Т.И., о чем свидетельствует её подпись в указанном протоколе.

Ссылка Общества на ошибочное указание даты составления протокола об административном правонарушении №31/1 в его вводной ча­сти (на 1-й странице) – 09.11.2008 вместо 09.12.2008, не лишает указан­ный процессуальный документ доказательственной силы, поскольку на 2 и 3 страницах названного протокола указана фактическая дата его составления – 09.12.2008.

Кроме того, дата составления протокола была опреде­лена МИФНС России №7 по Орловской области в повестке от 26.11.2008 исх.№06-05/06922 именно как 09.12.2008. Директор ООО «Альфа» Кривошеева Т.И. также не отрицает факт своего присутствия при составлении протокола 09.12.2008, а не 09.11.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил указание во вводной части протокола об администра­тивном правонарушении №31/1 даты его составления 09.11.2008 вместо 09.12.2008 как опечатку, которая не влияет на содержание про­токола и не влечет его исключение из числа доказательств по настоящему делу.

Материалы проведенной в отношении ООО «Альфа» проверки были направлены с сопроводительным письмом от 10.12.2008 исх.№06-04/07223 в МИФНС России №2 по Орловской области, в которой Общество состоит на налоговом учете.

Определением от 16.12.2008 рассмотрение дела об административ­ном правонарушении в отношении ООО «Альфа» было назначено Инспекцией на 26.12.2008.

В ходатайстве от 26.12.2008 директор ООО «Альфа» Кривошеева Т.И. просила перенести рассмотрение акта от 25.11.2008 №45, протокола от 09.12.2008 №31/1 на 30.12.2008.

Указанное ходатайство было удовлетворено, протокол об административном правонарушении №31/1, а также иные материалы проверки рассмотрены начальником МИФНС России №2 по Орловской области в присутствии законного представителя ООО «Альфа» – директора Кривошеевой Т.И. 30.12.2008.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порядок привлечения ООО «Альфа» к административной ответственности налоговым органом нарушен не был.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо перечисленных в частях 1 и 2 той же статьи).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находя­щаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информаци­ей на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответ­ствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная про­дукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязатель­ными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке исполь­зования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что вышеперечисленная информация должна быть указана при розничной продаже алкогольной продукции, а не только содержаться в товаросопроводительных документах, составленных и переданных ООО «Альфа» его поставщиком.

Пунктом 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, установлено, что информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 названных Правил, должна иметь, в частности, сведения о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обяза­тельными требованиями стандартов и технических регламентов.

Данное указание опровергает довод Общества о том, что сведений, содержащихся в ГОСТах и не доведенных в наглядной форме до потребителей, достаточно, чтобы считать, что вся необходимая информация о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ доведена до сведения потребителей.

Из материалов дела следует, что проверяемая алкогольная продукция – вино виноградное натуральное сухое белое «Айрен» из серии «Ла Форталеза Боррачо», емкость 0,75 л, крепость 12,5% по цене 162 руб. 50 коп., производства Испании – находилась на витрине и предназначалась для реализации в розницу, то есть Обществом была совершена публичная оферта данного товара – выставление товаров в месте их продажи (на прилавках, в витринах и т.п.), демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Тот факт, что вышеназванная алкогольная продукция, выставленная на витрине принадлежащего ООО «Альфа» магазина «Альфа» для розничной продажи в момент проведения проверки не сопровождалась информацией о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов, что является нарушением п.138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, и п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 25.11.2008 №45, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2008г. №31/1, постановлением о назначении административного наказания от 30.12.2008 №252).

Ссылка ООО «Альфа» на то обстоятельство, что информация о соответствии проверяемой алкогольной продукции всем требованиям технических регламентов, СанПиН 1078-01 инд. 1.8.7, ГОСТ 7208-93 п.п. 2.2.7, 2.2.9, ГОСТ Р 51074-2003 разд. 3, п. 4.17 содержится в сертификате соответствия №РОСС ES.АЯ78.В15330, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в указанном сертификате соответствия отсутствуют сведения о содержании в спорной алкогольной продукции вредных для здоровья веществ. Имеющиеся же в данном сертификате соответствия ссылки на положения технических регламентов и ГОСТов сами по себе, без их расшифровки, также не содержат всей предусмотренной нормативными актами информации о содержании в проверяемой алкогольной продукции вредных для здоровья веществ.

Более того, и в п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и в п.138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, указано, что предусмотренная ими информация о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ должна сопровождать эту алкогольную продукцию при ее розничной реализации. Проверкой же установлено отсутствие данной информации не только на бутылке, но и в непосредственной близости от нее на витрине (прилавке) магазина, где указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности наносить информацию о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ на этикетку также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на ООО «Альфа», как на организацию, осуществляющую розничную реализацию алкогольной продукции, возложена обязанность сопроводить такую реализацию информацией о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ. При этом продавец алкогольной продукции не ограничен в выборе способов доведения этой информации до сведения потребителей, обеспечив ее доступность и понятность потребителю.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Альфа» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №2 по Орловской области от 30.12.2008 №252 о привлечении ООО «Альфа» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2009 по делу №А48-13/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

 В связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ООО «Альфа» платежным поручением №20 от 27.01.2009 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2009 по делу №А48-13/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №20 от 27.01.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                             Н.Д. Миронцева