Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А48-13/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2009 года                                                         Дело №А48-13/2009 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Альфа» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области – Васильева И.Н., ведущий специалист – эксперт, доверенность №04-18337 от 09.10.2008, паспорт серии 54 08 №069876 выдан отделом УФМС России по Орловской области в Ливенском районе 12.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2009 по делу №А48-13/2009 (судья Володин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.12.2008 №251 и №252 о назначении административного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенных начальником МИФНС России №2 по Орловской области Аверичевой Т.С.

Решением от 20.01.2009 по делу №А48-13/2009 Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене по­становления МИФНС России №2 по Орловской обла­сти от 30.12.2008 №252 о назначении административного наказания ООО «Альфа» отказал; по требованию о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №2 по Орловской области от 30.12.2008 №251 о назначении административного наказания директору ООО «Альфа» производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные в суде первой инстанции требования. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным толкованием норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «Альфа», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 на основании поручения заместителя руководителя Управления ФНС России по Орловской области от 25.11.2008 №392 сотрудниками МИФНС России №7 по Орловской области совместно с о/у ОРЧ УНП при УВД по Орловской области капита­ном милиции Леоновым П.И. в помещении магазина «Альфа», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д.60«а», принадлежащего ООО «Альфа», проведена проверка выполнения ООО «Альфа» требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулиро­вании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодер­жащей продукции» и Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О при­менении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денеж­ных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки был составлен Акт №45 от 25.11.2008, в котором отражены следующие нарушения, допущенные ООО «Альфа».

25.11.2008 в 13 час. 50 мин. в магазине «Альфа», расположенном по адресу: г. Орёл, ул. Паровозная, д. 60 «а», принадлежащем ООО «Альфа», директором которого является Кривошеева Т.И., в реализации находилась одна бутылка вина «Ла Форталеза Боррачо», ем­кость 0,75 л, крепость 12,5% по цене 162 руб. 50 коп., производство – Испа­ния, на которой отсутствовала информация о содержании вредных для здоро­вья веществ.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, нарушает п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п.138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Одновременно с Актом проверки от 25.11.2008 №45 проверяющими был составлен протокол ареста товаров от 25.11.2008 б/н, в котором зафиксировано наложение ареста на бутылку вина «Ла Форталеза Боррачо» (0,75 л) с федеральной акцизной маркой 003 90782645.

Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, специалистом 2 разряда отдела налогообложения юридических лиц МИФНС России №7 по Орловской области Познуховым А.В. были составлены протоколы об административном правонарушении: №31/1 от 09.12.2008 в отношении юридического лица – ООО «Альфа» и №31/2 от 09.12.2008 в отношении директора ООО «Альфа» Кривошеевой Т.И.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области Аверичевой Т.И. вынесены постановления от 30.12.2008: №252 о на­значении административного наказания ООО «Альфа» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и №251 о назначении административного наказания должностному лицу – директору ООО «Альфа» Кривошеевой Т.И. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлениями Инспекции от 30.12.2008 №251 и №252 о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данных постановлений.

В обоснование своих требований ООО «Альфа» указало, что находившееся у него на момент проверки в розничной реализации вино виноградное натуральное сухое белое «Айрен», серия «Ла Форталеза Боррачо» 0,75 л пол­ностью соответствует всем требованиям Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, так как вся необходимая информация о данном вине указана в товаросопроводительных документах. На этом основа­нии Общество не усматривает в своих действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за совершение которого оно привлечено к административной ответственно­сти. ООО «Альфа» ссылалось также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в указании неверной даты составления протоколов об административном правонарушении – 09.11.2008 вместо 09.12.2008, и нарушении сроков их составления, установленных ст.28.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономиче­ские споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гра­жданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административ­ных органов о привлечении к административной ответственности определена ч.3 ст.30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осу­ществляющим предпринимательскую деятельность без образования юриди­ческого лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что субъектами арбитражно-процессуальных правоотношений по делам об административных правонарушениях являются лишь юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что требование ООО «Альфа» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №2 по Орловской области от 30.12.2008 №251 о назначении административного наказания директору данного юридического лица Кривошеевой Т.И., как должностному лицу, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, заявителем по настоящему делу является ООО «Альфа», а не его директор Кривошеева Т.И., то есть с требованием о при­знании незаконным и отмене постановления МИФНС России №2 по Орловской области от 30.12.2008 №251 в арбитражный суд обратилось юридическое лицо, права и законные интересы которого назван­ным постановлением непосредственно не затрагиваются, что исключает воз­можность признания его незаконным и отмены в рамках подобного иска (ч.2 ст. 207 АПК РФ).

Имеющееся в постановлении МИФНС России №2 по Орловской области от 30.12.2008 №251 указание о том, что оно может быть обжаловано, в том числе в Арбитражный суд Орловской области, противоречит вышеприведенным правилам о подве­домственности рассмотрения дел об оспаривании решений административ­ных органов о привлечении к административной ответственности, и правила о подведомственности не может изменять, поскольку они установлены зако­ном. Поэтому заявление ООО «Альфа» в части требования о признании неза­конным и отмене постановления налогового органа от 30.12.2008 №251 о назначении административного наказания директору ООО «Альфа» Кривошеевой Т.И. не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части оспаривания ООО «Альфа» постановления МИФНС России №2 по Орловской области от 30.12.2008 №251 о назначении административного наказания директору ООО «Альфа» Кривошеевой Т.И., судом первой инстанции прекращено правомерно.

Рассматривая по существу требование Общества о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №2 по Орловской области от 30.12.2008 №252 о назначении административного наказания ООО «Альфа» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «Альфа» проводилась 25.11.2008. По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.11.2008 №45, который был вручен продавцу магазина «Альфа» Мартыновой Е.А. под расписку.

Из содержания ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается со­ответствующая запись в протоколе.

В связи с отсутствием при проведении проверки директора ООО «Альфа» Кривошеевой Т.И. протокол об административном правонарушении не­посредственно в момент его обнаружения составлен быть не мог.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения админи­стративного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное вы­яснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об администра­тивном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах,