Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А35-7740/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

питания по ул. В.Луговая в г. Курске» является необоснованным.

Никаноров В.А. приступил к обязанностям директора ООО «Стройпрогресс» с 04.02.2008 г., акт приемки подписан неполномочным представителем, однако, и после получения от ответчика претензии об оплате выполненных работ по акту за ноябрь 2007 года – февраль 2008 года, подписанной директором ООО «Стройпрогресс» Никоноровым В.А. истец не принял и не оплатил выполненные работы.

Каких-либо замечаний по поводу объема и качества выполненных работ по договору № 13 от 10.09.2007 г. истец не заявил.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести комиссионную проверку на предмет установления и исправления дефектов в выполненных ответчиком работах. ООО «Стройпрогресс» представило в суд акт об устранении замечаний ООО «Стройресурс» по договору № 13. Указанный акт истцом не был подписан.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2008 г. представитель истца пояснил суду, что ООО «Стройресурс» отказывается от приемки работ и от их оплаты, т.к. работы по изготовлению и монтажу фасада выполнены не ответчиком, а другим подрядчиком, однако, доказательства, подтверждающие выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада другим подрядчиком, суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройпрогресс» выполнены работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада их керамогранита на объекте, что подтверждается актом о выполненных работах за ноябрь 2007 года – февраль 2008 года.

Отказ ООО «Стройресурс» от приемки работ, выполненных ООО «Стройпрогресс» по договору № 13 от 10 сентября 2007 года, следует признать неправомерным.

Поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договору № 13 от 10 сентября 2007 года, суд первой инстанции обоснованно не признал прекращенным договор № 13 в связи с отказом истца от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что уплаченная истцом по платежному поручению № 173 от 15.02.2008 г. сумма 157 651 руб. 60 коп. не может быть зачтена в оплату стоимости выполненных работ по договору № 13.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Обязательство по оплате истцом за выполненные работы по договору № 13 от 10 сентября 2007 года в сумме 157 651 руб. прекращено в момент исполнения обязательства на основании письма ООО «Стройпрогресс» № 87 от 14.02.2008 года.

Стоимость работ по договору № 13 ориентировочно составляет 2 100 000 руб., из которых истец оплатил:1 534 000 руб. аванса, 157 651 руб. по платежному поручению № 173 о 15.02.2008 г.

Задолженность ООО «Стройресурс» за выполненные работы составляет 408 349 руб.

Годовые проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.02.2008 года по 09.10.2008 года составляют 22 072 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеются претензии относительно качества исполнения работ, не может быть признан состоятельным.

Какого-либо конкретного указания на определенный тип/вид недостатков, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Постановлением Администрации города Курска № ru 46302000-307 нежилое здание «Магазин-салон с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания по ул. В. Луговая, 65» введено в эксплуатацию (т. 2 л.д. 26). Таким образом, при приемке объекта заказчиком генподрядчику не заявлялись какие-либо замечания по поводу объема и качества выполненных работ. Более того, как следует из письма Комитета Архитектуры и Градостроительства города Курска № 4234/06027 от 07.07.2008 г. (т. 2 л.д. 3) все требования, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, были соблюдены и документы, согласно ст. 55 Кодекса были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи выполненных работ за ноябрь 2007 г. – февраль 2008 г. подписаны неуполномоченным лицом и именно поэтому не были приняты, неправомерен.

В представленном акте (т. 1 л.д. 77) стоит подпись директора ООО «Стройпрогресс» В.А. Никанорова. Данный факт подтверждается идентичностью подписей. Помимо акта к материалам дела приобщены доказательства получения его заявителем жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части отсутствует указание на распределение судебных расходов, по существу правомерен, однако данный судебный недочет не привел к принятию неправомерного решения.

Ст. 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, куда указанное заявителем обстоятельство не входит.

Более того, в материалы дела, в подтверждение правомерности несения судебных расходов были представлены агентский договор № 1 от 01.04.2008 г. и расходный кассовый ордер № 3 от 14.04.2008 г. (т. 2 л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств в обоснование изложенных доводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

В связи с тем, что заявителем дважды была оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, то 1 000 рублей пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1482 от 11.11.2008 г. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2008 г. по делу № А35-7740/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                    Л.А. Колянчикова