Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А08-4130/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

543 ГК РФ).

Согласно Правилам № 6, их исполнение обязательно для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Потребитель обязан: 1) обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; 2) проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии (п. 1.2.2. Правил); 3) организовать проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием (п. 1.2.6 Правил).

В электрохозяйстве Потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов (п. 1.5.6 Правил).

Руководители Потребителя, служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД (п. 1.5.7 Правил).

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Отсутствие пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно п. 3.5 Правил № 1182, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Как уже указывалось ранее, при проведении проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии 03.04.2008 г. на объекте: стройка, магазин Солнечный, 12, г. Старый Оскол (счетчик № 848816) установлены нарушения учета электрической энергии.

Результаты проверки на объекте ответчика зафиксированы в акте от 03.04.2008 г. № 15, который подписан представителем ответчика мастером Гавриковым Н.М. без замечаний.

В указанном акте зафиксировано истечение срока поверки трансформаторов тока, наличие открытого доступа к цепям учета (т.е. отсутствие ранее установленных пломб), в связи с чем, выдано предписание о необходимости закрыть цепи учета с возможностью опломбирования. Предыдущая техническая проверка узла учета ответчика проведена 14.06.2007 г. (Акт № 83921). В ходе указанной проверки были установлены пломбы энергоснабжающей организации № 797297, № 797298 на доступе к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику.

Как следует из акта № 15, на момент проверки 03.04.2008 г. на приборе учета были в наличии следующие пломбы энергоснабжающей организации: № 6549057 (крышка зажимов счетчика) и № 490396 (корпус счетчика). Присутствие иных пломб установленных ранее  энергоснабжающей организацией   на приборах учета ответчика из текста акта № 15 не следует.

Довод ООО «УКК» (впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе) о сохранности ранее установленных пломб Энергоснабжающей организации № 797297, 797298 на доступе к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику опровергается материалами дела и показаниями свидетелей Попова Н.Я. и Чернова Ю.С., более того, в тексте акта № 15 от 03.04.2008 г. спорные пломбы отсутствуют.

ООО «УКК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства сохранности пломб № 797297, № 797298 по состоянию на 03.04.2008 г., однако таких доказательств представлено не было.

Показания свидетелей со стороны ответчика, а именно мастера Гаврикова Н.М. и инженера ПТО Ананьевой И.В., пояснивших, что на момент проверки спорные пломбы присутствовали на шкафу ВРУ и были нарушены работниками энергоснабжающей организации, обоснованно были оценены судом первой инстанции критически, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами и их показания не подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что в акте проверки № 15 спорные пломбы не указаны, истцом был сделан правильный вывод о непригодности прибора учета ответчика к коммерческим расчетам, в заключении акта ответчику дано предписание закрыть цепи учета с возможностью опломбирования и принять в учет

Данный акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

Факт установки спорных пломб 14.06.2007 г. по окончании предыдущей проверки ответчиком не оспаривается. Обязанность по защите средств учета электроэнергии от несанкционированного доступа возложена на ответчика, в связи с чем, отсутствие ранее установленных пломб энергоснабжающей организацией является нарушением требований закона и договорных обязательств со стороны ответчика.

Выявленные в ходе проверки 03.04.2008 г.      нарушения создавали условия для неучтенного потребления энергии.

Доводы ООО «УКК» (впоследствии указанные и в апелляционной жалобе) о том, что доступ к трансформаторам тока на момент проверки 03.04.2008 г. был закрыт иными пломбами энергоснабжающей организации, не подтверждается материалами дела.

Из акта предыдущей технической проверки № 83921 от 14.06.2007 (раздел 10) следует, что после окончания работ представителями Энергоснабжающей организации были установлены: пломба № 6549057 (крышка зажимов счетчика), пломба на корпусе прибора учета не вскрывалась (осталась прежняя № 490396), на доступе к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику - № 797297, 797298. Иные пломбы не устанавливались.

Как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Попова Н.Я. и Чернова Ю.С., на момент проверки 03.04.2008 г. доступ к цепям учета, силовым цепям и вводному рубильнику был открыт, какие-либо пломбы на доступе к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику отсутствовали. Пломбы были только на приборе учета электроэнергии (корпус и клемная крышка), что отражено в тексте акта № 15, подписанном представителем ответчика, как указано ранее, без замечаний.

Актом проверки № 15 от 03.04.2008 г. установлено также истечение срока поверки трансформаторов тока.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом ООО «УКК» и в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истечение срока поверки трансформаторов тока не является основанием для перерасчета оплаты за электроэнергию.

Данные выводы ООО «УКК» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Правилам № 1182, проверкой средств измерений признается совокупность операций, выполняемых органами метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. В соответствии с Правилами по метрологии ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений» поверка трансформаторов тока и напряжения должна производиться 1 раз в 4 года. Использование в качестве расчетных информационно - измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

На дату проведения проверки ответчиком использовались трансформаторы тока с истекшим сроком поверки, что является нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Довод ООО «УКК» о том, что трансформаторы тока не относятся к средствам учета, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно Правилам № 1182, средствами учета является совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенные между собой по установленной схеме. Таким образом, трансформаторы тока непосредственно участвуют в процессе учета электроэнергии, а нарушение (отсутствие) пломб на доступе к силовым цепям, цепям учета и трансформаторам тока является нарушением учета электроэнергии.

Указание ООО «УКК» на подписание акта № 15 от 03.04.2008 г. со стороны ответчика неуполномоченным лицом неправомерно.

Условиями договора энергоснабжения не предусмотрено, что проверка прибора учета может быть проведена только в личном присутствии руководителя ответчика (Потребителя) либо указанных в договоре лиц. Согласно показаний свидетеля Попова Н.Я., допуск к прибору учета электроэнергии ответчика 03.04.2008 г. осуществлял мастер Гавриков Н.М., который лично отрыл дверь шкафа ВРУ с приборами учета ответчика имевшимся у него ключом.

Пункт 2.3.3 договора энергоснабжения предусматривает обязанность Потребителя обеспечить беспрепятственный допуск представителей энергоснабжающей организации к прибору учета и электроустановкам потребителя.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства являются действиями должника.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Мастер Гавриков Н.М. является работником ответчика, что ответчиком не отрицается. Материалами дела подтверждается тот факт, что при производстве проверки представителем ответчика Гавриковым Н.М. не было заявлено об отсутствии у него полномочий на участие в проверке. Напротив, акт был им добровольно подписан, экземпляр акта был оставлен работниками третьего лица ответчику, что ответчик не оспаривает.

Довод о нарушении порядка опломбирования узла учета установкой спорных пломб № 797297, 797298 на двери шкафа ВРУ, опровергается материалами дела.

Из текста акта проверки от 14.06.2007 г. следует, что указанные пломбы были установлены на доступе к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику. Характеристика пломбы Энергоснабжающей организации основана на том, в целях закрытия какого узла учета (доступа к узлу учета) пломба установлена. Спорные пломбы № 797297, 797298 были установлены на доступе к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику, и именно в этом качестве пломбы были приняты представителем ответчика, о чем поставлена подпись в акте.

Актом № 83921 от 14.06.2007 г. подтверждается, что доступ к указанным узлам учета был закрыт путем установки спорных пломб, соответственно нарушение (отсутствие) спорных пломб создавало возможность несанкционированного доступа к цепям учета, а также возможность воздействовать на показания прибора учета электроэнергии.

Правилами № 6 (п. 2.11.18) предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязана пломбировать: 1) клеммники трансформаторов тока; 2) крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; 3) токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; 4) испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; 5) решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; 6) решетки и дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; 7) приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

При этом Правила № 6 не предусматривают конкретный способ установки пломб энергоснабжающей организацией на указанных выше узлах учета. Целью опломбирования является предотвращение несанкционированного доступа для искажения реальных показателей потребления электроэнергии. Очевидно, что указанная функция была реализована установкой спорных пломб.

Кроме того, непосредственно после составления акта предыдущей технической проверки (№ 83921 от 14.06.2007 г.) до момента технической проверки 03.04.2008 г. (акт № 15) ответчик в адрес истца либо третьего лица не обращался с заявлениями о не согласии с характером опломбировки узла учета либо с желанием обеспечить возможность опломбирования доступа к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику (в том числе к трансформаторам тока) отдельно. Таким образом, довод ответчика о нарушении порядка опломбирования узлов учета 14.06.2007 г. не подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма задолженности заявлена правомерно, и обоснованно взыскал ее с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи им осуществлялись не по акту, а исходя из текущих показателей, опровергается материалами дела, в т.ч. указанием в поле назначение платежа «оплата по акту», а также перечислением денежных средств в объемах, превышающих месячное потребление, которые однако, соотносятся с условиями соглашения от 21.05.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт № 15 составлен лишь одним представителем, опровергается материалами дела, в т.ч. самими подписями на акте. Также в судебном заседании второй представитель (Попов Н.Я.), допрошенный в качестве свидетеля, указал на то, что лично подписывал данный акт (т. 1 л.д. 139-140).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств в обоснование изложенных доводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального