Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2009 г.                                                           № А14-13563/2008/455/3

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.

при участии:

от ООО «Юнитайм»: Шнырёв М.Н. – представитель, доверенность б/н от 26.02.2009г., паспорт серии 20 97 № 054012 выдан Левобережным РОВД г.Воронежа 15.09.1998г.;

 от ООО НКЦ «Электрон»: Супроненко Е.А. – представитель, доверенность б/н от 08.01.2009г., паспорт серии 20 03 № 066551 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 28.06.2002г.

от   ООО НПФ «Крыло»  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно – коммерческий центр «Электрон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. по делу № А14-13563/2008/455/3 по иску открытого общества с ограниченной ответственностью научно – коммерческий центр «Электрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитайм», при участии третьего лица ООО НПФ «Крыло» о взыскании 629 143,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр «ЭЛЕКТРОН» (далее – ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской об­ласти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитайм» (далее— ООО «Юнитайм», ответчик) о взыскании 629 143,34 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПФ «Крыло» (далее – ООО НПФ «Крыло», третье лицо).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Решением от 29.12.2008 г. Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем,  заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 г., удовлетворив иск в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» указывает на то, что  договор является  не заключенным, а также необоснованное применение судом  срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2009 г. был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 05.03.2009г.

  Суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а потому    апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, что 15.09.2004 г. между ООО «Юнитайм» и ООО НПФ «Крыло» был заключен договор № 001 о совместной работе по проек­тированию и строительству газопровода, в соответствии с которым стороны договорились объединить организационные и финансовые ресурсы проекти­ровании и строительстве газопровода для котельных по обогреву своих производственных помещений.

27.09.2004 г. между ответчиком, третьим лицом и истцом было заклю­чено дополнительное соглашение к договору № 001, в соответствии с усло­виями которого, было принято решение о присоединении истца к участникам договора № 001, предметом финансирования по договору стороны указали изготовление проектно-сметной документации и проведе­ние строительно-монтажных работ в равных размерах (по 1/3) на каждую из сторон. В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 27.09.2004 г. каждый из участников принимал на себя обязанность по оплате конкретной денежной суммы части проектных работ и строительно-монтажных работ.

28.09.2004 г. ответчиком и третьим лицом было заклю­чено дополнительное соглашение № 2 к договору № 001, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора № 001.  Стороны договорились объединить организационные и фи­нансовые ресурсы в проектировании и строительстве газопровода для ко­тельной по обогреву своих производственных помещений общей стоимостью 1 665 620, 67 руб., которая складывалась из оплаты перечисленных в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 услуг (работ) организаций по проектированию и строительству газопровода, а также стоимости оформле­ния и получения соответствующих разрешений.

Истцом на основании писем ООО «Юнитайм» было перечислено 13 334 руб. в адрес ИП Свири­дова В.В. по платежному поручению № 379 от 05.10.2004 г., 250 000 руб. в адрес ИП Свиридова В.В. по платежному поручению № 389 от 07.10.2004 г., а также в адрес ответчика 200 000 руб. по платежному поручению № 461 от 11.10.2005 г., 49 143, 34 руб. по платежному поручению № 478 от 18.10.2005 г., 130 000 руб. по платежному поручению № 501 от 02.12.2004 г.

Актом сверки на 10.01.2007 г. сторонами согласовано перечисле­ние денежных средств в сумме 642 477, 34 руб. в адрес ответчика.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре № 001, с учетом дополнительных согла­шений к нему, не закреплены индивидуально-определенные признаки предпо­лагаемого к строительству газопровода, в связи с чем, указанный договор является незаключенным и ответчик неосновательно обогатился в связи с произведенными истцом платежами, ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

 Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Воронежской области не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, при этом указал на пропуск истцом срока исковой давности.

        Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из договора от 15.09.2004 г., на который истец ссылается как на основание возникших между сторонами отношений, предметом его исполнения по существу является совместная деятельность  без образования юридического лица для проек­тирования и строительства газопровода.

  Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований исходя из заявленного истцом предмета по существу спора.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы о простом товариществе (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по дого­вору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и сов­местно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

 Судом установлено, что сторонам договора № 001 принадлежат на пра­ве собственности производственные помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Старых большевиков, под номерами 47, 53, 53а, 53б, 53в., здание котель­ной по адресу: г. Воронеж, ул. Старых большевиков, д. 53б принадлежит истцу, а проектные и строительные работы в отношении газо­провода для котельной по обогреву производственных помещений лиц, участвующих в деле, по адресу: г. Воронеж, ул. Старых большевиков, за­вершены, газопровод находится в стадии оформления.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение со­держащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора № 001 и требований статьи 431 Гра­жданского кодекса РФ о принятии судом во внимание буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, правомерно пришел к выводу о том, что стороны установили, что при­нимают на себя обязательства по совместной работе по проектированию и строительству газопровода, в соответствии с которым стороны договори­лись объединить организационные и финансовые ресурсы при проектировании и строительстве газопровода для котельных по обогреву своих произ­водственных помещений.

Как следует из протокола о намерениях и пись­ма от 15.02.2006 г. у сторон отсутствовали сомнения в опреде­ленности предмета договора № 001 как совместного проектирования и строительства газопровода для отопления производственных помещений по адресу: г. Воронеж, ул. Старых большевиков, а также имела место догово­ренность об автоматизации котельной, монтаже дымохода и других работах в отношении котельной по указанному адресу.

По дополнительному соглашению № 2 к договору № 001, стороны определили порядок и сумму затрат (вкладов) в отношении оплаты услуг (работ) сторонних организаций по проектированию и строительству газо­провода.

Тем самым, сторонами определен предмет договора, общие цели созда­ния товарищества, а также формы объединения вкладов участников, которые имеют инвестиционный характер.

Исходя из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с условиями которой право соб­ственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а также условий договора, целью которого является возникновение вещных прав у сторон на газопровод, арбитражным судом области правомерно отклонены доводы истца о том, что в договоре должны быть определены местоположение, технические характеристики и протяженность газопровода, так как совместные действия сторон по договору направлены,  в том числе на определение указанных параметров (проектирование газопровода).

Ответчиком  заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавлива­ется в