Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2009 г.                                                            № А14-10525/2008/227/14

г. Воронеж                                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

             Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Колянчиковой Л.А.

                                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Лысенко Н.А. – представитель, доверенность б/н от 26.12.2008г.;

Рубцова Е.И. – представитель, доверенность б/н от 26.12.2008г.;

от ОАО «Воронежская энергносбытовая компания»: Холин А.Т. – представитель по доверенности № 01-01-/Д-612 от 122.12.2008г., удостоверение № 413 от 20.08.2007г., Лысюк М.В. – представитель по доверенности № 01001/Д-616 от 22.12.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. по делу № А14-10525/2008/337/14  по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра») взыскании 2 000 рублей задолженности за потребленную в период с 01.03.2008 года по 30.06.2008 года электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика часть задолженности за спорный период в сумме 2 938 514,71 рублей. Указанное увеличение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ответчик в апелляционном порядке обжаловал его  по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость потерь электроэнергии должна определяться по п. 12 Правил определения стоимости электроэнергии, а также указывает, что на него возложена не предусмотренная ни законом, ни договором обязанность по компенсации потерь, возникающих в сетях иных сетевых организаций.

Кроме того, ОАО «МРСК Центра» ссылается на отсутствие основания для включения в общий объем потерь, потерь в сетях владельцев объектов электросетевого хозяйства – администрации Нижнекисляйского городского поселения и администрации Каменского городского поселения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку им заявлены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии  по условиям договора, а не потерь  в электрических сетях, как указывает ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2009 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.03.2009 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

  Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

  Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом «Воронежэнерго», правопредшественником ОАО «МРСК Центра» (исполнитель), был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2007 года №01-2008, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии со всеми сетевыми организациями, оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 1.1. договора определено понятие бездоговорного потребления как факта потребления электрической энергии, осуществляемый юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети Исполнителя с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 5.4 договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя. Исполнитель самостоятельно  взыскивает стоимость  выявленного  объема с допустившего  бездоговорное потребление лица по действующему законодательству (протокол урегулирования разногласий от 12.02.2008 года к протоколу разногласий  от 07.02.2007 года по договору,  лд.лд.46-72).

 Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2008 года по 30.06.2008 года в сетях исполнителя имело место бездоговорное потребление электроэнергии в объеме 763 101 кВт на сумму 982 011,12 рублей, подлежащее включению в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика, которое последним не оплачено, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании долга в сумме 2 938 514,71 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора оказания услуг от 29.11.2007 года №01-2008 не противоречат действующему законодательству, а доказательств отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период и оплаты долга по заключенному договору ответчик суду не представил.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2007 года №01-2008.

Как следует из иска, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по указанному договору, в связи с чем,  на него в соответствии с условиями договора возложена обязанность по оплате объема бездоговорного потребления.

  В период с 01.03.2008 года по 30.06.2008 года имело место бездоговорное потребление электроэнергии, поставляемой истцом, со стороны администрации Нижнекисляйского городского поселения и администрации Каменского муниципального района Воронежской области.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства РФ от 31.08.2006 года №530 при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается в силу статьи 156 Правил с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы,  за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

        Учитывая изложенное, а также условия договора (п. 5.4 с учетом урегулированный разногласий), вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен оплатить истцу стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, правомерен.

 При этом арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расчет стоимости бездоговорного  потребления электроэнергии в спорном периоде следует осуществлять в соответствии с п. 12 Правил определения стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 года №166-э/1, поскольку объемы технологического расхода электроэнергии (потери) для администрации Нижнекисляйского городского поселения и администрации Каменского муниципального района не учтены отдельной строкой в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии.

Так, указанный пункт Правил регламентирует определение стоимости электрической энергии, поставляемой ГП (ЭСО, ЭСК) по регулируемым ценам (тарифам) n-й сетевой организации, для которой объем покупки электрической энергии для целей компенсации потерь в Сводном прогнозном балансе текущего периода регулирования не указан по соответствующему субъекту Российской Федерации отдельной строкой.

Порядок формирования сводного баланса, а также внесения в него изменений и уточнений регламентируется Приказом ФСТ от 4 сентября 2007 г. № 225-э/4, в соответствии с пунктом 6 которого основой для составления сводного прогнозного баланса по ЕЭС России в целом являются предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией, поставщиками, покупателями - участниками ОРЭМ, предложения организаций, осуществляющих экспортно-импортные операции по объемам покупки (продажи) электрической энергии (мощности) с целью последующей поставки на экспорт (импорт), предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые всеми сетевыми компаниями в части покупки электрической энергии (мощности) для компенсации потерь, в том числе от экспортно-импортных операций.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Нижнекисляйского городского поселения и администрация Каменского муниципального района не включены отдельной строкой в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) на текущий год, утверждаемый Федеральной службой по тарифам, ответчиком суду не представлено.

Письмо ГУТ Воронежской области от 28.11.2008 года №Зи-300 о том, что в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) не учтены отдельной строкой объемы технологического расхода электроэнергии (потери) для администрации Нижнекисляйского городского поселения и администрации Каменского муниципального района, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем отсутствует указание, по какому периоду (календарному году) представлены указанные сведения.

Кроме того, истец представил в материалы дела выписку из Приказа Федеральной службы по тарифам от 23 октября 2007 года №272-э/1 по Воронежской области (раздел технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях на 2008 год), в соответствии с которой Нижнекисляйское ЖКХ и ООО «Теплоэнергетик» п.г.т. Каменка включены в указанный баланс на спорный период отдельной строкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорный объем не является бездоговорным, так как является потерями в сетях владельца, не являющегося сетевой организацией, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как в их обоснование ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих конкретные объекты, на которых была потреблена электроэнергия с указанием лица, допустившего данное потребление сверх договора.

Ссылка ответчика на то, что потери не являются  потреблением, противоречит пункту 1.1. договора с учетом его буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами понятие потребителя электроэнергии приравнено к понятию покупателя и определено как «физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у Заказчика, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в том числе энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных