Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А14-4452/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2009 года                                                         Дело № А14-4452/2008

г. Воронеж                                                                                                   181/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронежа: Васильева Е.Г. главный специалист, доверенность №364 от 31.12.2008 года, удостоверение АВ№902 от 11.11.2008 года;

ИП Асланов Г.С.о., паспорт серии 20 99 №162740 выдан Советским РОВД города Воронежа 05.11.1999 года;

от ИП Асланова Г.С.о.: Пармузин М.А. представитель, доверенность №23 от 29.09.2008 года, паспорт серии 20 99 №183920 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.01.2000 года;

ИП Деревенских Н.М., паспорт серии 20 03 №163930 выдан Советским РОВД города Воронежа 08.08.2002 года;

от ИП Деревенских Н.М.: Пармузин М.А. представитель, доверенность №37 от 29.09.2008 года, паспорт серии 20 99 №183920 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.01.2000 года;

от ИП Гусейнова Э.М.о.: Пармузин М.А. представитель, доверенность №35 от 29.09.2008 года, паспорт серии 20 99 №183920 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.01.2000 года;

от ИП Овсянникова А.Н.: Пармузин М.А. представитель, доверенность №30 от 29.09.2008 года, паспорт серии 20 99 №183920 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.01.2000 года;

от ИП Дмитриева И.П.: Пармузин М.А. представитель, доверенность №30 от 29.09.2008 года, паспорт серии 20 99 №183920 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.01.2000 года;

от ИП Гамидова М.М.о.: Пармузин М.А. представитель, доверенность №45 от 29.09.2008 года, паспорт серии 20 99 №183920 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.01.2000 года;

от ИП Филатова П.С.: Ткачева В.Н. представитель, доверенность №36-02/087175 от 27.09.2008 года, паспорт серии 20 04 №188570 выдан Советским РОВД города Воронежа 17.02.2004 года;

от ИП Гайворонского И.В.: Ткачева В.Н. представитель, доверенность №36-02/118812 от 16.09.2008 года, паспорт серии 20 04 №188570 выдан Советским РОВД города Воронежа 17.02.2004 года;

от ИП Дудченко Е.В.: Ткачева В.Н. представитель, доверенность №36-02/118866 от 29.09.2008 года, паспорт серии 20 04 №188570 выдан Советским РОВД города Воронежа 17.02.2004 года;

от ИП Шишкиной В.С.: Ткачева В.Н. представитель, доверенность б/н от 09.09.2008 года, паспорт серии 20 04 №188570 выдан Советским РОВД города Воронежа 17.02.2004 года;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Гамидова М.М.о., Гусейнова Э.М.о., Деревенских Н.М., Асланова Г.С.о., Дмитриева И.П., Овсянникова А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 г. по делу № А14-4452/2008/181/23 (судья Максимович Т.Н.), по ходатайству индивидуальных предпринимателей Гамидова М.М.о., Гусейнова Э.М.о., Деревенских Н.М., Асланова Г.С.о., Дмитриева И.П., Овсянникова А.Н. о восстановлении пропущенного процес­суального срока по заявлению к Администрации городского округа г. Воронежа, третьи лица: Главное управление государственного имущества Воронежской области, индивиду­альные предприниматели: Филатов П. С, Гайворонский И. В., Дудченко Е. В., Шишкина В. С. О признании ненормативного правового акта недействительным

                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Гамидов М.М. о., Гусейнов Э.М. о., Деревенских Н.М., Асланов Г.С. о., Дмитриев И.П., Овсянников А.Н. (далее по тексту также - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту также - Администрация) о признании   недействительным   постановления   главы   городского   округа   город   Воронеж   от 13.09-2007 г. № 1419 «Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II  очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г», ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного ненормативного акта Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, были привлечены Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее – ГУГИ Воронежской области), а также индивидуальные предприниматели: Филатов П. С., Гайворонский И. В., Дудченко Е. В., Шишкина В.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 г. по делу № А14-4452/2008/181/23 суд отказал Предпринимателям в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным   постановления   главы   городского   округа   город   Воронеж   от 13.09-2007 г. № 1419.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели  Гамидов М.М.о., Гусейнов Э.М.о., Деревенских Н.М., Асланов Г.С.о., Дмитриев И.П., Овсянников А.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение полностью и разрешить вопрос по существу – восстановить заявителям пропущенный процессуальный срок на подачу в суд заявления о признании недействительным постановления Главы городского округа город Воронеж от 13.09.2007 г. №1419.

Представитель индивидуальных предпринимателей Гамидова М.М.о., Гусейнова Э.М.о., Деревенских Н.М., Асланова Г.С.о., Дмитриева И.П., Овсянникова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации городского округа г. Воронежа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Филатова П.С., ИП Гайворонского И.В., ИП Дудченко Е.В., ИП Шишкиной В.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена процессуальная замена лица, участвующего в деле - ГУГИ Воронежской области на правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 13.09.2007г. № 1419 «Об утвер­ждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торго­вого комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г» на основании заявлений индивидуальных предпри­нимателей Филатова П. С., Гайворонского И. В., Дудченко Е. В., Шишкиной В. С. утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, соответственно площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м.

10 июня 2008 г. индивидуальные предприниматели Гамидов М.М.о., Гусейнов Э.М.о., Деревенских Н.М., Асланов Г.С.о., Дмитриев И.П.. Овсянников А.Н., ссылаясь на то, что ранее им на праве аренды были выделены земельные участки по адресу: ул. Во­рошилова, у дома № 24 г. Воронеж, на которых установлены принадлежащие им временные торговые павильо­ны, и полагая, что оспариваемое постановление Администрации не соответствует требова­ниям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обрати­лись в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным вышеназванного ненормативного акта.

Обращаясь с рассмотренными требованиям, заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, полагая, что пропустили трехмесячный срок на обжалование постановления от 13.09.2007 г. № 1419 по уважительной причине, поскольку предпринимали действия по его отмене во внесудебном по­рядке в соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Рассматривая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности Предпринимателями наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.     

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив указанные индивидуальными предпринимателями в ходатайстве обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на подачу заявления Предприниматели не обосновали наличием каких-либо уважительных причин, которые не позволили им своевременно оспорить ненормативный акт Администрации.

Предприниматели пояснили, что пропустили трехмесячный срок на обжалование постановления от 13.09.2007г. № 1419 по уважительной причине, поскольку пытались отменить его во внесудебном по­рядке в соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, 27.09.2007 г. заявители направили главе городского округа г. Воронеж заявление с требованием об отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, заявители указывают, что 27.09.2007 г. ими было направлено заявление об отмене оспариваемого постановления Губернатору Воронежской области.

27.09.2007 г. индивидуальными предпринимателями Гамидовым М.М. о., Гусейновым Э.М.о., Деревенских Н.М., Аслановым Г.С.о., Дмитриевым И.П., Овсянниковым А.Н. Руководителю Государственного архстройнадзора по Воронежской области  направлено заявление о необходимости установить, изменялись ли «красные» линии в районе участков, занимаемых истцами у дома №24 по ул. Ворошилова . В качестве приложения указано оспариваемое постановление. 

 Предприниматели также обращались в 2007 году в Главное управление государственного имущества Воронежской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) с требованиями о предоставлении им спорного земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса.

25.12.2007 года Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области на заявление предпринимателей, поступившее из инспекции архитектурно-строительного надзора был дан ответ, в тексте которого также содержится