Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А08-1239/08-30-29-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бессрочного) пользования, обязано приобрести право собственности на земельный участок или права аренды земельного участка.

Исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования на момент вынесения оспариваемого постановления являлось ООО «Монолит». При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 года №1103-1 и действовавшего на момент передачи Шебекинским РАЙПО объектов недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ТОО ПКП «Нетто», предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Следовательно, переход права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставленном Шебекинскому РАЙПО на праве бессрочного (постоянного) пользования, в связи с внесением данных объектов в качестве вклада в уставной капитал ТОО ПКП «Нетто» повлек также переход права пользования на земельный участок, на котором эти объекты были расположены.

В свою очередь, переход права собственности на здания по договору купли-продажи от 12.03.1999 года повлек переход права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком к новому собственнику объектов недвижимости, расположенных на нем, то есть к ООО «Монолит».

То есть ООО «Монолит» в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являлось лицом, обязанным переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, переданном на основании оспариваемого постановления Шебекинскому РАЙПО, ООО «Монолит» было наделено исключительным правом на приватизацию этого земельного участка.

Шебекинское РАЙПО не представило доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно имело права собственности в отношении зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предоставленном ему в собственность на основании оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, постановление главы Шебекинского района вынесено с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Монолит».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Поскольку договор купли-продажи заключен в нарушение норм действующего гражданского и земельного законодательства, то такая сделка в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий для сторон, ее совершивших.

Так как акт приема-передачи имущества самостоятельной сделкой не является, поскольку составлен во исполнение договора купли-продажи, а указанный договор признан недействительным с момента его совершения, то акт также является недействительным.

В связи с тем, что ничтожная правовая сделка не порождает правовых последствий, право собственности на земельный участок у Шебекинского РАЙПО не возникло.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о недействительности государственной регистрации в части признания права собственности Шебекинского РАЙПО на спорный земельный участок, рассматривая ее как одно из последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Монолит» требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы и Администрации о допущенных судом первой инстанции нарушениях не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены решения по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявившими данный довод лицами не доказано, что указанные ими нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2008 года  по  делу  № А08-1239/08-30-29-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Шебекинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Сергуткина В.А.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                              Протасов А.И.