Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А64-6170/6690. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2009 года                                    Дело А64-6170/6690/07-3/08-3

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Диденко Р.В.: не явились, извещен надлежащим образом;

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова: не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Диденко Р.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 года по делу № А64-6170/6609/07-3/08-3 (судья Бруданова В.А.) по заявлению Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Диденко Р.В. о признании незаконными действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (ныне Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова) (далее – Комитет) обратился в арбитраж­ный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Совет­ского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбов­ской области Диденко Р.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) и вынесенного им по­становления об окончании исполнительного производства №68/25/8198/9/2008 от 23.09.2008, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу №000136 от 11.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 года по делу № А64-6170/6609/07-3/08-3 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт отсутствия должника по месту регистрации был установлен актом от 18.06.2008 года, а Комитетом не представлено доказательств того, что должник фактически проживает по месту регистрации. По мнению судебного пристава-исполнителя, им приняты все необходимые меры по взысканию с должника задолженности, в частности, сделаны запросы в различные организации, осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу с целью проверки имущественного положения должника. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение статей 42, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица должника по исполнительному производству Петренко А.В., права которого непосредственно были затронуты. В ходе судебного разбирательства должник мог бы пояснить суду, проживает ли он или нет по адресу: г.Тамбов, ул.Киквидзе, 75-16, что явилось бы существенным условием при рассмотрении жалобы Комитета.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что удовлетворение судом требования о возобновлении исполнительного производства невозможно без подлинника исполнительного документа, возвращенного взыскателю. Кроме того, считает, что срок для подачи жалобы заявителем без уважительных причин пропущен и судом необоснованно восстановлен.

Комитет  возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Комитет полагает, что у должника имелось имущество, на которое могло быть наложено взыскание, однако судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство без обоснования в акте от 23.09.2008 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании каких данных он пришел к выводу об отсутствии должника по месту регистрации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №000136 от 11.03.2008 года о взыскании 6532 руб. задолженности по арендной плате и 490 руб. пени в пользу Комитета постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2008 года возбуждено в отношении ИП Петренко А.В. исполнительное производство №25/8048/479/9/2008.

18.06.2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник по адресу: г.Тамбов, ул.Киквидзе, 75-16, прописан, но не проживает, а фактическое место жительства его не установлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Пенсион­ного фонда России по г. Тамбову, в ИФНС России по г. Тамбову, в группу розыска должников, имущества и взаимодействия с правоохранительны­ми органами, Тамбовское отделение № 8594 СБ РФ, ОАО «Тамбовкредитпромбанк», филиал «Тамбовский» ООО АКБ «Росавтобанк», Промсвязьбанк филиал «Басти­он», филиал «Тамбовский» ОАО «Росбанк», Тамбовский РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Связь-Банк» филиал «Тамбовский», филиал в г. Тамбов На­ционального банка «Траст» (ОАО), фили­ал в городе Тамбове ЗАО «Газэнергопромбанк», филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Тамбове о предостав­лении информации в отношении Петренко А.В., о его работодателе – плательщике страховых взносов в ПФР должника, о получении должни­ком пенсий, пособий и иных единовременных выплат, сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета, наличии контрольно-кассовых машин, данных бухгалтерской отчетности по установленной форме, наличии автотранс­порта, номерах лицевых, расчетных, депозитных счетов в банках, о нали­чии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Учреждения банков сообщили об отсутствии счетов, принадлежа­щих Петренко А.В., Управление Пенсионного фонда не представило не­обходимую информацию. Группа розыска должников, имущества и взаи­модействия с правоохранительными органами при проверке должника по АБД ИЦ УВД Тамбовской области «АСПИД» установила наличие в соб­ственности Петренко А.В. автомобиля RENAULT MEGAN 2007 года вы­пуска

23.09.2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником Советского районного отдела судебных приставов, из которого следует, что должник по указанному выше адресу прописан, но не проживает, фактическое место жительства не установлено.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением  судебного пристава-исполнителя от 23.09.2008 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, Комитет 01.11.2008 года обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия судебным приставом- исполнителем необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, поскольку ни в акте от 23.09.2008 года, ни в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал обстоятельства, на основании которых он установил, что должник не проживает по адресу: г.Тамбов, ул.Киквидзе, д.75, кв.16.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

К числу таких оснований пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» отнесена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом в силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из анализа указанных выше норм права, исполнительное производство может быть окончено только при наличии законных оснований постановлением судебного пристава-исполнителя, содержащим обоснование принимаемого решения.

Из текста обжалованного Комитетом постановления следует, что решение об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом ссылки на какие-либо установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об указанной выше невозможности, обжалуемое постановление не содержит.

Не содержат такого обоснования и акты совершения исполнительных действий от 18.06.2008 года и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23.09.2008 года. В указанных документах содержится лишь ссылка на то, что по адресу регистрации по месту жительства должник не проживает, а фактическое место его жительства не установлено. Указания на то, на основании каких данных пришел судебный пристав-исполнитель к выводу об отсутствии должника по адресу регистрации по месту жительства, отсутствуют.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, подтверждающих невозможность установить местонахождение должника, представлено не было, суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа №000136.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку обязанность доказывания законности обжалованных действий и вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на судебного пристава-исполнителя, довод апелляционной жалобы о непредставлении Комитетом доказательств фактического проживания должника по адресу его регистрации отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, когда отсутствие должника по месту его постоянного жительства не подтверждается никакими доказательствами, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение, заключающееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица должника по исполнительному производству Петренко А.В., права которого непосредственно были затронуты, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Не привлечение к участию в деле лица является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270  АПК РФ только тогда, когда данное решение принято о правах и об обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что судом области принято решение об обязанностях судебного пристава-исполнителя. Обязанности Петренко А.В. по уплате взыскиваемых в ходе исполнительного производства сумм возникли на основании иного судебного акта.

Кроме того,