Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А08-8151/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховой части трудовой пенсии и одна треть - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом , в силу статьи 28 Закона N 167-ФЗ и пунктов 3 и 5 Правил предприниматели уплачивают страховые взносы в минимальном размере 150 рублей в месяц, только в том случае, если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа составляет менее 150 рублей. В иных случаях размер фиксированного платежа определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2007 N 156 стоимость страхового года на 2007 год установлена в размере 1 848 рублей. Величина фиксированного платежа за месяц в 2007 году составила 154 рубля (1848:12).

С учетом положений пункта 5 Правил две трети от суммы фиксированного платежа направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии (1232 руб.) и одна треть - на финансирование накопительной части трудовой пенсии (616 руб.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в  определениях от 12.05.2005 г. № 183-О, от 12.04.2005 N 164-О и N 165-О размер фиксированного платежа для индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) составляет за 2007 год 1232 руб. – взносы на выплату страховой части трудовой пенсии.

Следовательно, штраф за непредставление сведений индивидуального персонифицированного учета составляет 123, 20 руб.

Материалами дела подтверждается факт непредставления в установленный срок Предпринимателем, как лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, является правильным.

Факт получения предпринимателем  требования об уплате штрафа подтверждается материалами дела.

Сроки, установленные положениями Налогового кодекса РФ, для обращения Управления в суд с заявлением о взыскании штрафа соблюдены.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции в нарушение 259 АПК РФ принято к рассмотрению заявление Управления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленной копии определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08–3441/2008–1, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Шапошник Л.К. о взыскании 123,20 руб. штрафа за непредставление сведений для ведения индивидуального учета за 2007 г.

Определением от 04.10.08 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08–3441/2008–1 заявление Управления оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Управлением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно принял заявление Управления к производству и рассмотрел его.

Доводы Предпринимателя об отсутствии у нее обязанности подавать сведения в Пенсионный фонд в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности, а также о том, что Управление в нарушение ст. 1 Гражданского кодекса РФ и ст. 34, 37 Конституции РФ принуждает его реализовать приобретенное право на законном основании заниматься предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части определений от 12.04.2005 г. № 164-О (пункт 4), № 165-О (пункт 3.3) и определения от 12.05.2005 г. № 211-О (пункт 1), отклоняя доводы обратившихся с заявлениями граждан о противоречии статьям 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указал следующее.

Законодатель, определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), включил в их число индивидуальных предпринимателей и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты.

Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Следовательно, факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам) - охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, как следует из вышеуказанных норм права, обусловлена наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. И только после утраты физическим лицом статуса предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность этого лица по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция отражена также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 11.04.2006 г. № 107, в соответствии с которым обязанность по уплате страховых взносов  возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Исходя из того, что ст. 2 Закона № 167-ФЗ Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" отнесен к законодательству Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и к обязанностям, установленным  Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

ИП Шапошник Л.К. не оспаривается факт наличия у нее в 2007 году статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защищать свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Предпринимателем ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, в силу которых она своевременно в установленном законом порядке  не могла отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что Управлением не представлено в суд доказательств о регистрации ИП Шапошник Л.К. в качестве страхователя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Управлением представлено уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (л.д.26), из которого следует, что ИП Шапошник Л.К. в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании зарегистрирована 25.05.2006 г. в качестве страхователя.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 по делу № А08-8151/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошник Любови Кузьминичны без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 по делу № А08-8151/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошник Любови Кузьминичны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова