Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А48-3899/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-4129/07-2(15), в рамках которого оспаривается одно из решений, послуживших основанием для принятия решения № 115 от 10.07.2007 г. -  № 492 от 10.07.2007 г.

На этом основании определением арбитражного суда Орловской области от 01.12.2008 г. для объединения с делом № А48-4129/07-2(15) из дела № А48-3899/08-8 были выделены материалы о признании решения инспекции № 115 от 10.07.2007 г. недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, относящейся к решению № 492, принятому в отношении налога, заявленного к возмещению  по контракту № 0260460 от 20.01.2006 г. с РУП «Белорусский металлургический завод» (дело № А48-5043/08-8).

Определением арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 г. производство по делу № А48-4129/07-2 было возобновлено, и дело № А48-4129/07-2 было объединено с делом № А48-5043/08-8 в одно производство для совместного рассмотрения под номером А48-4129/07-2.

В оставшейся части, кающейся отказа в возмещении налога, начисленного по контракту с фирмой «Centramet Trading S.A.» (Швейцария), вопрос о законности решения № 115 рассматривается в рамках  дела № А48-3899/08-8. Разрешить данный вопрос  в указанной части также невозможно, не исследовав мотивов отказа в возмещении, которые приводит налоговый орган в решении № 491 от 10.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемого  в рамках дела № А48-4101/07-8.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из смысла данных норм закона, объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является исключительной прерогативой суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку объединение дел № А48-4101/07-8 и № А48-3899/08-8 судом апелляционной инстанции произведено быть не может и учитывая, что выводы суда по делу № А48-4101/07-8 имеют существенное значение для разрешения дела № А48-3899/08-8 по существу, то суд области обоснованно вынес определение о приостановлении производства по делу № А48-3899/08-8 до рассмотрения дела № А48-4101/07-8.

 При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном приостановлении судом производства по рассматриваемому делу  судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Также отклоняется довод  о том, что до настоящего времени не разрешен вопрос о возобновлении производства по делам, до рассмотрения которых было приостановлено производств по данному делу.

Так, на основании определения арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008 г. было приостановлено производство по делу № А48-4129/07-2(15) до рассмотрения дела № А48-3899/08-8. Определением арбитражного суда Орловской области от 01.12.2008 г. в целях рассмотрения дела № А48-4129/07-2(15) из дела № А48-3899/08-8 были выделены материалы, относящейся к решению инспекции № 492, в отдельное производство (дело № А48-5043/08-8). Определением арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 г. производство по делу № А48-4129/07-2 было возобновлено,  дело № А48-4129/07-2 было объединено с делом № А48-5043/08-8 в одно производство для совместного рассмотрения под номером А48-4129/07-2 и назначено судебное разбирательство на 26.12.2008 г. Решением арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 г. налогоплательщику было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными решения инспекции № 492 от 10.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответ­ственности за совершение налогового правонарушения и решения № 115 от 10.07.2007 г. «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 021 267 руб. применительно к решению инспекции от 10.07.2007 г. № 492, а также требова­ния инспекции № 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2007 г.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Втомет-Запад» обратилось с апелляционной жалобой на него и в настоящее время дело № А48-4129/07-2(15) находится в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Производство по делу № А48-4101/07-8 также было приостановлено на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1035/07-6. 14.04.2008 г. арбитражным судом Орловской области по делу № А48-1035/07-6 принято решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. и постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2008 г.. На этом основании определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г. с 13.01.2009 г. производство по делу № А48-4101/07-8 возобновлено, дело находится на рассмотрении апелляционного суда.

Таким образом, поскольку производство по делам № А48-4101/07-8 и  № А48-4129/07-2(15), до рассмотрения которых было приостановлено производство по делу № А48-3899/08-8,  возобновлено, довод налогового органа об отсутствии возможности процессуального движения  настоящего дела необоснован.

Оценивая довод апелляционной жалобы, касающийся неисполнения судом процессуальной обязанности рассмотреть ходатайство о восстановлении  срока на обращение в арбитражный суд до момента приостановления производства по делу, суд считает необходимым  отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Условия и порядок восстановления пропущенного срока установлен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса.

В частях 1 и 2 данной статьи Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 Кодекса, подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, по смыслу данной нормы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления рассматривается арбитражным судом первой инстанции, о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции.

Одновременно с подачей ходатайства заявителем совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. При этом сам судебный акт, в котором должен быть разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока, данной статьей не конкретизирован. Следовательно, этот вопрос может быть разрешен как в определении  (в частности, в определении о принятии заявления к производству), так и в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда и исходя из смысла норм статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта в рассматриваемой ситуации подлежит рассмотрению судом первой инстанции, куда заявитель обратился с соответствующим требованием и в котором должно быть совершено соответствующее процессуальное действие. При этом приостановление производства по делу не препятствует после его возобновления рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, результат рассмотрения которого подлежит отражению в соответствующем судебном акте.

Таким образом, при приостановлении производства по настоящему делу  судом области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства дела установлены судом верно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено, что не позволяет отменить законный и  обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 117, 198, 258, 266 – 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 г. по делу № А48-3899/08-8 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     М.Б. Осипова