Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А48-3899/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2009 года                                                        Дело № А48-3899/08-8

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 г. по делу № А48-3899/08-8 (судья Володин А.В.) о приостановлении производства по делу, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным решения № 115 от 10.07.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, извещены надлежащим образом;

от налогоплательщика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет-Запад» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 115 от 10.07.2007 г. «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

30.09.2008 г. арбитражным судом Орловской области заявление акционерного общества принято к производству с возбуждением дела № А48-3899/08-8.

26.11.2008 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А48-4101/07-8 и арбитраж­ным судом Орловской области дела № А48-4129/07-2(15), а также вступления принятых по ним судебных актов в законную силу.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу № А48-3899/08-8 от 26.11.2008 г., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда Орловской области  отменить в связи с тем, что при его принятии судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела и были неправильно истолкованы и применены  нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с решением инспекции № 115 от 10.07.2007 г.  основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился отказ общества в подтверждении обоснованности ставки 0 процентов за январь 2007 г., а также налоговых вычетов и возврата из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также налоговый орган указывает на то обстоятельство, что производство по делам № А48-4101/07-8 и № А48-4129/07-2(15), до рассмотрения которых приостановлено производство по данному делу, также приостановлено до рассмотрения дел № А48-1035/07-6 и № А48-3899/08-8 соответственно. Причем, вопрос о возобновлении производства по делу № А48-4129/07-2(15) до настоящего времени не рассмотрен.

В связи с изложенным, инспекция указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по данному делу № А48-3899/08-8.

Кроме того, по мнению инспекции, при приостановлении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Представители налогового органа и представители акционерного общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим  образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения.  

 Как следует из материалов дела, 20.02.2007 г. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области акционерным обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., в соответствии с которой налогоплательщиком предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по совершенным им экспортным операциям в сумме 13 689 782 руб. По строке 210 представленной декларации налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме  3 508 руб., по строке 340  к вычету из бюджета заявлена сумма 56 659 руб., равная сумме налога, отраженной в строке 220 декларации и уплаченной обществом при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

По результатам проверки представленной налогоплательщиком декларации составлен акт камеральной налоговой проверки № 19 от 04.06.2007 г., на основании которого налоговым органом приняты решения «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 491 и № 492 от 10.06.2007 г., а также решение № 115 от 10.07.2007 г. «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Последним налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 53 151 руб. и одновременно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 636 631 руб.

Не согласившись  с решением инспекции № 115, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, обществом заявлены требования:

   -о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 491 от 10.07.2007 г. и требования № 324 от 04.09.2007 г. об уплате налогов, рассматриваемые арбитражным судом Орловской области в деле № А48-4101/07-8;

   -о признании недействительными  решения № 492 от 10.07.2007 г. и требования  № 325 от 04.09.2007 г., рассматриваемые в  деле № А48-4129/07-2(15).

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 115 вынесено на основании решений инспекции № 491 и № 492 от 10.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку по заявлениям акционерного общества о признании указанных решений налогового органа недействительными арбитражным судом было возбуждено производство по делам № А48-4101/07-8 и № А48-4129/07-2(15) соответственно, в рамках которых и будет осуществлена проверка законности и обоснованности принятых инспекцией решений № 491 и № 492, то суд области пришел к выводу, что от принятых по данным делам решений будут зависеть выводы суда, рассматривающего данное дело. Исходя из этого, арбитражный суд Орловской области по делу № А48-3899/08-8 вынес определение от 26.11.2008 г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А48-4101/07-8 и № А48-4129/07-2(15).

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, определены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной нормы следует, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, поскольку  обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу законодатель связывает в данном случае с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела (часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве арбитражного суда находятся дело № А48-4101/07-8, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным решения № 491 от 10.07.2007 г. и дело № А48-4129/07-2(15) о призна­нии недействительными решения № 492 от 10.07.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения». Из представленных в материалы настоящего дела документов усматривается, что основанием для принятия данных решений послужил довод налогового органа о том, что закрытым акционерным обществом «Втормет-Запад» не была подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по налоговой декларации за  январь 2007 г.

Из имеющихся в деле материалов камеральной проверки следует, что по данной декларации налогоплательщиком заявлена общая сумма реализации товаров на экспорт в размере 95 236 564 руб., в том числе: по контракту № 0260460 от 20.01.2006 г. с РУП «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь) на поставку лома и отходов черных металлов – в сумме 62 662 492 руб.; по контракту № 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. с фирмой «Centramet Trading S.A.» (Швейцария) на поставку лома и отходов черных металлов – в сумме 32 573 072 руб.

По результатам камеральной проверки сданной декларации  налоговый орган пришел к выводу о несоответствии пакета документов, представленных акционерным обществом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, требованиям статей 165, 171, 172 Налогового кодекса, и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика права  на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 95 235 564 руб. и права на получение  налоговых вычетов по экспортным операциям в сумме 13 636 631 руб. Данный вывод налогового органа отражен в  решениях № 491 и № 492.

На основании данного  вывода налогового органа, сделанного в решениях № 491 и № 492, решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 10.07.2007 г. № 115 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 636 631 руб. В оставшейся сумме, исчисленной к уменьшению, данным решением налогоплательщику возмещен налог в размере 53 151 руб. (13 689 782 руб. – 13 636 631 руб.).

Так как в рамках рассматриваемых дел № А48-4101/07-8 и № А48-4129/07-2(15) судом будет устанавливаться законность решений инспекции № 491 и № 492, то, соответственно, будет также решаться вопрос о правомерности вывода инспекции, касающегося обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 95 235 564 руб. и налоговых вычетов в сумме 13 636 631 руб.

Таким образом, поскольку обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом при рассмотрении дел № А48-4101/07-8 и № А48-4129/07-2(15), могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Довод налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по  делу № А48-3899/08-8 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста решения № 115 от 10.07.2007 г. усматривается, что оно не содержит мотивов отказа  в возмещении налога из бюджета.

В то же время, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога, неразрывно связаны с мотивами отказа в применении ставки 0 процентов, рассмотреть вопрос о законности принятого налоговым органом решения № 115 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость невозможно, не исследовав мотивов отказа в предоставлении права на применение налоговой ставки 0 процентов, которые приводит налоговый орган в решениях № 491 и № 492 от 10.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на что прямо указано