Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А14-10598/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2009 года                                         Дело №А14-10598/2008/342/5                                                                                                               

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          04 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «СаНи» – Паневин А.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2008г.;

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области – Цапина  Т.А., ведущий консультант правового отдела, доверенность №3 от 11.01.2009г., удостоверение №246, действительно до 14.03.2009г.;

от ООО «Диол-Компьютеры» - Новичихин Д.Р., директор, протокол №2 от 09.02.2009г.;

от ООО «Новация» - Гришаева Я.А., представитель по доверенности б/н от 11.10.2007г.;

от Управления делами Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СаНи» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2009г. по делу №А14-10598/2008/342/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СаНи» к ГФУ Воронежской области, Управлению делами Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Диол-Компьютеры», при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Новация», о признании торгов и сделки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СаНи» (далее – ООО «СаНи», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному финансовому управлению Воронежской области, Управлению делами Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Диол-Компьютеры» (далее – ответчики) о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключить государственный контракт на поставку электронно-вычислительной техники и расходных материалов для нужд государственного заказчика – Управления делами Воронежской области (реестровый номер торгов 225), признания недействительным государственного контракта №225/08 от 28.07.2008г., заключенного по результатам аукциона от 14.07.2008г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Новация».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СаНи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не придал значения тому обстоятельству, что при заключении государственного контракта было нарушены положения закона, обязывающие заключить государственный или муниципальный контракт на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Также, по мнению истца, ответчик подал заявку на участие в конкурсе, не отвечающую требованиям аукционной документации и закона. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает незаконным допуск ООО «Диол-Компьютеры» к участию в торгах, т.к. его заявка не отвечала предъявляемым к ней требованиям, установленным аукционной документацией.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СаНи» поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права,  также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, ООО «Новация», ООО «Диол-Компьютеры» возражали на доводы жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом было произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ГФУ Воронежской области на его правопреемника – Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области в связи с имевшим место преобразованием. К материалам дела приобщены подтверждающие документы: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ №36 003139104 от 25.12.2008г., Постановление Администрации Воронежской области №1087 от 16.12.2008г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления делами Воронежской области при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении открытых торгов в форме аукциона на право заключить государственный контракт на поставку электронно-вычислительной техники и расходных материалов, истцом и ответчиком были поданы заявки.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.07.2008г. принято решение о допуске к участию в аукционе и о признании участниками аукциона в отношении четырех лиц: ООО Фирма «РИАН», ООО «Диол-Компьютеры», ООО «СаНи», ООО «Криста-офис» (т.1, л.д.53-55).

По результатам заседания аукционной комиссии от 14.07.2008г. победителем аукциона признано ООО «Диол-Компьютеры» (т.1, л.д.56-58).

28.07.2008г. между Управлением делами Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Диол-Компьютеры» (поставщик) был заключен государственный контракт №225/08, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику товары в количестве и ассортименте, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в пункте 3.1. контракта (т.1, л.д.104-119).

Ссылаясь на то, что торги, проведенные в форме аукциона от 14.07.2008г., противоречат положениям статьи 449 ГК РФ, ст.ст.11, 12, 36, 38 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ООО «СаНи» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что торги проводятся в форме конкурса или аукциона.

Особенности проведения торгов по заключению договоров на поставку товаров для государственных нужд определены нормами ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 10 названного закона установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола об отказе от заключения контракта, в том числе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона (статья 36).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (часть 3 статьи 36 Закона).        

Согласно части 1 статьи 12 данного Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона, в том числе сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

При рассмотрении дела судом было установлено, что как истец, так и ответчик признаны участниками оспариваемого аукциона, следовательно, его право на участие в аукционе не нарушено.

Иные доводы истца о том, что предлагаемая ответчиком техника по своим характеристикам не соответствовала обусловленным государственным контрактом требованиям, правомерно отклонены судом.

При рассмотрении заявки ООО «Диол-Компьютеры» аукционная комиссия сочла возможным допустить его к участию в аукционе, поскольку существовала возможность заменяемости существующих компьютерных комплектующих.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Порядок обжалования действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной, аукционной или котировочной комиссии определен главой 8 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «СаНи» в Управление Федеральной антимонопольной службы Воронежской области была подана жалоба на действия конкурсной комиссии в связи с принятием последней заявки ООО «Диол-Компьютеры», содержащей расхождения с аукционной документацией.

Однако Управлением Федеральной антимонопольной службы Воронежской области данная жалоба была признана необоснованной, а доводы, изложенные в жалобе, – недоказанными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008г. по делу №А14-11055/2008/335/19 ООО «СаНи» отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы Воронежской области устранить допущенные нарушения (т.2, л.д.39-43).

 В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. №101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствии недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене.

Однако при рассмотрении заявок конкурсная комиссия пришла к выводу, что ООО «Диол-Компьютеры» были предложены более выгодные условия. Ответчик также пояснил, что разница между предложениями истца и ответчика составила 6 327 рублей при начальной цене контракта 860472 рубля.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец реализовал свое право на заключение договора с лицом, предложившим наиболее выгодные для него условия.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако истец не представил соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что оспариваемые торги и заключенный по их результатам государственный контракт №225/08 от 28.07.2008г. являются недействительными по заявленным основаниям и нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Судом также учтено, что оборудование по государственному контракту №225/08 от 28.07.2008г. было фактически передано, т.е. обязательства, предусмотренные оспариваемым контрактом ООО «Диол-Компьютеры» выполнены.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы истца о нарушении конкурсной комиссией положений закона, что выразилось в принятии заявки ответчика, имеющие расхождения с аукционной документацией, были предметом исследования со стороны Федеральной антимонопольной