Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А36-2505/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

программируемое УТП-М-01-8.004.8 и описание датчика расхода дизельного топлива ДРТ - 5 ОЕМ, так как истец в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что названные документы имеют отношение к рассматриваемому спору. Так, ОГУП «Доброедорстройремонт» не доказало, что на транспортные средства истца должны были быть установлены именно те устройства, на которые представлены названные документы.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договорам № ТК-П от 10.04.2007г. и № ТК-У от 10.04.2007г., а именно: допоставить необходимое оборудование (аналитические расходомеры топлива), смонтировать оборудование, провести пуско-наладочные работы, провести обучение персонала по работе с программным обеспечением удаленного рабочего места диспетчера и ввести в эксплуатацию программно-аппаратный комплекс «Трансконтроль-Локальный», правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, устранение неполадок в работе установленного на транспортные средства ОГУП «Доброедорстройремонт» оборудования и системы «Трансконтроль - Локальный» регулируются условиями договора о сервисном обслуживании (сервис-контракт № ТК-С № 1 от 24.10.2007г. - л.д. 68-69), и если истец полагает, что ненадлежащая работа программно-аппаратного комплекса диспетчерского центра «Трансконтроль - Локальный» вызвана нарушением исполнения обязательств со стороны ответчика, истец может обратиться в суд с соответствующим иском, избрав иной способ защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Техника охраны» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки № ТК-П № 1 от 10.04.2007г. и договору № ТК-У №1 на выполнение работ от 10.04.2007г., подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела. Как следует из материалов дела (л.д.28,46,97,100) и установлено судом первой инстанции (л.д.106,107), ООО «Техника охраны» полностью исполнило свои обязательства по договору поставки № ТК-П № 1 от 10.04.2007г. и договору № ТК-У №1 на выполнение работ от 10.04.2007г. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на объяснения Мартынова Е.А., согласно которым акт от 16.05.2007г. был им подписан только после проверки факта установки оборудования на транспорт и работоспособности программно-аппаратного комплекса диспетчерского центра системы «Трансконтроль - Локальный», тогда как Мартынов Е.А. не давал объяснений о работоспособности программно-аппаратного комплекса диспетчерского центра системы «Трансконтроль - Локальный», несостоятелен. Указанный довод заявителя жалобы опровергается протоколом судебного заседания от 24.11.2008г. (л.д.101 обр.), в котором содержатся названные объяснения Мартынова Е.А.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что ОГУП «Доброедорстройремонт» представило замечания относительно правильности составления протокола судебного заседания от 24.11.2008г.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности отражения в протоколе судебного заседания от 24.11.2008г. объяснений данных Мартыновым Е.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о полномочиях Мартынова Е.А., об утверждении должностной инструкции руководителем предприятия, об ознакомлении с этой должностной инструкцией Мартынова Е.А., несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется должностная инструкция, утвержденная директором  ОГУП «Доброедорстройремонт» с которой был ознакомлен Мартынов Е.А. (л.д.97). Судом первой инстанции, данные обстоятельства выяснялись и в решении суда указано, что подписывая приемо-сдаточный акт от 16.05.2007г., он действовал в соответствии со своими непосредственными должностными обязанностями, установленными в должностной инструкции, согласно которой в обязанности заместителя директора ОГУП «Доброедорстройремонт» входит, в том числе, организация рационального использования всех видов транспорта, оснащение соответствующей службы необходимыми механизмами и приспособлениями, подписание договоров и их контроль.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2008 года по делу №А36-2505/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП «Доброедорстройремонт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева