Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А36-2505/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.03.2009г.                                                                           дело №А36-2505/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от  ОГУП «Доброедорстройремонт»: Золотарев В.Е., директор, приказ №65-к  от 24.07.2003г., Копаев В.Н., адвокат, ордер №4 от 26.02.2009г., удостоверение № 432 выдано 12.08.2005г.,

от ООО «Техника Охраны»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП «Доброедорстройремонт» на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2008 года по делу №А36-2505/2008 (судья Серокурова У.В.) по иску ОГУП «Доброедорстройремонт» к ООО «Техника охраны» об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ОГУП «Доброедорстройремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техника охраны» об обязании исполнить свои обязательства по договорам № ТК-П от 10.04.2007г. и № ТК-У от 10.04.2007г., а именно: допоставить необходимое оборудование (аналитические расходомеры топлива), смонтировать оборудование, провести пуско-наладочные работы, провести обучение персонала по работе с программным обеспечением удаленного рабочего места диспетчера и ввести в эксплуатацию программно-аппаратный комплекс «Трансконтроль-Локальный» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2008 года в иске ОГУП «Доброедорстройремонт» отказано.

Не согласившись с данным решением, ОГУП «Доброедорстройремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ОГУП «Доброедорстройремонт» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ООО «Техника Охраны» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через  канцелярию суда от ООО «Техника Охраны» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей ОГУП «Доброедорстройремонт», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2007г. между ООО «Техника охраны» (продавец) и ОГУП «Доброедорстройремонт» (покупатель) заключен договор № ТК-П № 1 (л.д.14), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в приложении № 1 к договору и соответствует техническому заданию (раздел 1 договора № ТК-П № 1, л.д. 14-16). В соответствии с п. 3.1. указанного договора качество и комплектность поставленного товара определяется в момент приемки.

10.04.2007г. между ООО «Техника охраны» (исполнитель) и ОГУП «Доброедорстройремонт» (заказчик) заключен договор № ТК-У №1 на выполнение работ (л.д.19), в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по монтажу и пуско-наладке программно-аппаратного комплекса на компьютеры истца, бортовых комплектов и их подключение к выделенному диспетчерскому центру. Ответчик обязался осуществить установку оборудования на транспортные средства истца, его пуско-наладку, ввод в эксплуатацию и технический инструктаж персонала истца. Количество и стоимость работ по данному договору согласованы сторонами в приложении № 1 (п. 1.1. договора № ТК-У №1 – л.д. 19-26).

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2007г. был подписан приемо­-сдаточный акт передачи транспортного средства (на акте, представленном сторонами в дело проставлена дата - 16.05.2006г., что является опечаткой - протокол судебного заседания от 24.11.2008г.), где стороны констатировали установку бортовых комплектов на транспортные средства ОГУП «Доброедорстройремонт» и настройку диспетчерского центра (л.д. 28).

Стоимость поставленного оборудования по договору № ТК-П № 1 и работ по договору № ТК-У № 1, согласно приложениям, составила 319 720 руб.

Платежными поручениями №174 от 13.04.2007г., №206 от 10.05.2007г. и №143 от 02.04.2008г. истец оплатил стоимость поставленного оборудования по договору № ТК-П № 1 и работ по договору № ТК-У № 1 (л.д. 86-88).

Письмом № 22 от 19.12.2007г. ответчик сообщил истцу о невозможности ввода в эксплуатацию выделенного диспетчерского центра, в связи с неисправностью компьютера (л.д. 47).

29.12.2007г. ОГУП «Доброедорстройремонт» в адрес ответчика была направлена претензия № 62 с требованием в срок до 31.12.2007г. ввести в эксплуатацию систему «Трансконтроль» (л.д. 7).

17.01.2008г. ООО «Техника охраны» в адрес истца был направлен акт обследования оборудования системы «Трансконтроль» с указанием выявленных неполадок (л.д. 48-51).

16.02.2008г. представители сторон  подписали приемо-сдаточный акт передачи программно-аппаратного комплекса «Выделенного Диспетчерского центра», в котором истец и ответчик зафиксировали, что программно-аппаратный комплекс (выделенный диспетчерский центр) системы «Трансконтроль» был смонтирован и введен в эксплуатацию, а также факт проведения технического инструктажа персонала истца (л.д. 46).

10.04.2008г. истец передал ответчику для устранения неисправностей системный блок REGARD (серийный №26891), после обследования указанный системный блок 17.04.2008г. был возвращен истцу, при этом сторонами установлено, что оборудование находится в исправном состоянии и работоспособность системы «Трансконтроль» проверена (л.д. 27, 56, 100).

26.05.2008г. ОГУП «Доброедорстройремонт» в адрес истца направило две претензии № 41 с требованием исполнить обязательства по договорам № ТК-П № 1 и № ТК-У № 1 от 10.04.2007г. (л.д. 8-13).

Письмом № 48 от 24.06.2008г. ответчик направил ответ на указанную претензию, в котором сообщил, что к компьютеру выделенного диспетчерского центра было подключено дополнительное устройство, что повлекло модифицирование и удаление системных файлов, причиной выхода из строя установленного на автотранспорте оборудования явилось произвольное вмешательство сотрудников истца или третьих лиц, что является нарушением условий договора № ТК-У № 1 от 10.04.2007г. (л.д. 59-62).

При проведении ремонта бортового комплекта № 994326 ООО НПО «Навигатор Индастриз» в качестве причины выхода из строя данного оборудования указало на нарушение его правил эксплуатации (л.д. 81-82).

23.07.2008г. и 24.07.2008г. истец направлял в адрес ответчика телеграммы с просьбой прибыть на проверку транспорта с целью установления работоспособности оборудования системы мониторинга и диспетчеризации (л.д. 31-34). Письмом № 57 от 25.07.2008г. ответчик уведомил ОГУП «Доброедорстройремонт» об исполнении всех обязательств по договорам № ТК-П № 1 и № ТК-У № 1 от 10.04.2008г. (л.д. 35).

25.07.2008г. ООО фирма «ГлобАсс» был составлен акт проверки работоспособности оборудования системы мониторинга транспорта, установленной на автотранспорте ОГУП «Доброедорстройремонт» по договорам №ТК-П №1 и №ТК-У №1 от 10.04.2007г., в котором установлены ряд недостатков в работе системы и установки оборудования на автотранспорт (л.д. 37).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договоров № ТК-П № 1 и № ТК-У № 1 от 10.04.2008г. по поставке и установке оборудования, ОГУП «Доброедорстройремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ОГУП «Доброедорстройремонт», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 3.1. договора № ТК-П № 1 от 10.04.2007г., качество и комплектность поставленного товара определяются в момент приемки (л.д. 14).

Поставка поставленного товара осуществляется на территории истца по акту приемки-передачи (п. 3.3. договора № ТК-П № 1 от 10.04.2007г.).

По договору № ТК-У № 1 от 10.04.2007г. ответчик обязался установить на транспортные средства истца бортовые комплекты и ввести в эксплуатацию программно-аппаратный комплекс диспетчерского центра системы «Трансконтроль - Локальный» (п. 1.1. указанного договора и приложение № 1 к договору).

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов и пояснений представителей сторон, по акту от 16.05.2007г. на транспортные средства истца было установлено оборудование, поставленное ОГУП «Доброедорстройремонт» на основании договора № ТК-П № 1 от 10.04.2007г. и спецификации к данному договору (протокол судебного заседания от 24.11.2008г.).

Таким образом, по договору № ТК-У № 1 от 10.04.2007г. ответчик должен был установить оборудование, поставленное им по договору № ТК-П № 1 от 10.04.2007г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Мартынов Е.А. пояснил, что акт от 16.05.2007г. был им подписан только после проверки факта установки оборудования на транспорт и работоспособности программно-аппаратного комплекса диспетчерского центра системы «Трансконтроль - Локальный». В данном случае, подписывая приемо-сдаточный акт от 16.05.2007г., он действовал в соответствии со своими непосредственными должностными обязанностями, установленными в должностной инструкции, согласно которой в обязанности заместителя директора ОГУП «Доброедорстройремонт» входит, в том числе, организация рационального использования всех видов транспорта, оснащение соответствующей службы необходимыми механизмами и приспособлениями, подписание договоров и их контроль (л.д. 97).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались полномочия лиц, подписавших приемо-сдаточные акты от 16.05.2007г. и 16.02.2008г. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подписании акта от 16.05.2007г. и 16.02.2008г. Мартынов Е.А. действовал в пределах своих должностных полномочий.

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу и вводу в эксплуатацию поименованного в договорах оборудования подтверждается подписанными приемо­сдаточными актами от 16.02.2008г. и от 17.04.2008г. (л.д. 46, 100).

Кроме того, приемо-сдаточный акт системного блока от 17.04.2008г. подписан директором ОГУП «Доброедорстройремонт» Золоторевым В.Е., и в данном акте стороны констатировали нахождение оборудования в исправном состоянии и проверку работоспособности системы «ТрансКонтроль».

Иных документов в обоснование заявленных в иске требований истец не представил.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факты нарушения ответчиком обязательств по договорам № ТК-П № 1 и № ТК-У № 1 от 10.04.2007г.

Кроме того, как следует из акта проверки работоспособности оборудования системы мониторинга транспорта от 25.07.2008г., истец привлек к обследованию установленного ответчиком оборудования третье лицо - ООО фирма «ГлобАсс», а значит нарушил пункты 2.2.4 и 2.2.5 договора № ТК-У № 1 от 10.04.2007г. (л.д. 37).

Из пояснений представителя истца Мартынова Е.А. следует, что системный блок, на котором было установлено программное обеспечение системы «ТрансКонтроль», был подключен к внутренней (локальной) сети ОГУП «Доброедорстройремонт», а также имеет доступ к сети Интернет (протокол судебного заседания от 24.11.2008г.).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, однозначно установить вину ответчика в нарушении работы программно-аппаратного комплекса «Трансконтроль-Локальный» невозможно.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу представленные истцом: копия паспорта на устройство терминальное