Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А48-1951/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в лице уполномоченного ею органа.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки возмещения затрат от предоставления льгот по оплате природного газа за 2003 год на сумму 546 руб. 89 коп., подписанный генеральным директором ООО «Орелрегионгаз» и главой администрации Покровского района Орловской области, а также акт сверки возмещения затрат за природный газ в связи с предоставлением льгот за 2004 год на сумму 29007 руб. 90 коп., подписанный генеральным директором ООО «Орелрегионгаз» и начальником финансового отдела администрации Покровского района Орловской области.

Более того, спора по сумме некомпенсированной части расходов истца, а также основаниях ее возникновения у лиц, участвующих в деле, фактически не имеется.

Доказательств тому, что по содержанию указанные акты сверок не соответствует действительности, в материалах дела не имеется. Заявления о фальсификации данных актов сверок в материалы дела не представлены.

Пункт 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывает на то, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В том же пункте 18 вышеуказанного Постановления определено, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что в соответствии с Законами Орловской области об областном бюджете на соответствующий год, какие-либо средства на возмещение расходов истца по указанным Федеральным законам предусматривались в бюджете субъекта Российской Федерации и не перечислены истцу.

В то же время Министерство финансов Российской Федерации не выполнило предусмотренные статьями 83, 165, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия, связанные с обеспечением исполнения бюджетных обязательств Российской Федерации при формировании бюджетов на соответствующий год. Из материалов дела видно, что в 2003-2004 годах фактическая потребность в средствах на компенсацию льгот по жилищно-коммунальным услугам превышала выделенный в бюджете объем денежных средств, предназначенный для этих целей.

Таким образом, материальные потери, полученные истцом в результате предоставления им на основании законодательства льгот по оплате за газ лицам, имеющим право на соответствующие льготы, подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае – Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается в данном случае за счет казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 5 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В данном случае, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляет сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к указанным отношениям срок исковой давности, не может быть признан состоятельным на основании следующего.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, срок исковой давности по делам о взыскании убытков, причиненных невозмещением расходов по реализации льгот, установленных законодательством, следует исчислять с установленного момента представления предприятием уполномоченному органу документов, подтверждающих объем услуг, оказанных населению и размер возмещения.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из представленных в суды доказательств и их оценки в совокупности, у апелляционного суда не имеется оснований для заключения о том, что истец знал или мог знать о нарушении своего права ранее 01.01.2004 г. – по расходам 2003 года и ранее 01.01.2005 г. – по расходам 2004 года, поскольку акты сверок, подтверждающие объемы услуг, оказанных  населению и размер возмещения за эти периоды, не могли быть составлены ранее указанных дат.

Таким образом, по требованиям о возмещении понесенных расходов в 2003 г. и в 2004 г. срок исковой давности начинал течение с 02.01.2004 г. и 02.01.2005 г. соответственно и истекал 02.01.2007 г. по акту 2003 года и 02.01.2008 г. – по акту 2004 года. Исковое заявление было подано истцом 28.12.2006 г., что подтверждается уведомлением о направлении почтового отправления в арбитражный суд. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, не имеет значения для исхода спора заявление ответчика о факте совершения/не совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на него затрат по государственной пошлине, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому судебные расходы в виде уплаты в федеральный бюджет 1 029 руб. 30 коп. государственной пошлины обоснованно возложены на Министерство финансов Российской Федерации.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2008 г. по делу № А48-1951/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                    Л.А. Колянчикова