Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А14-14529/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При таких обстоятельствах, с учетом положений  ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности. 

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 7.2 договора аренды № 68 от 01.08.2002г.  и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени, размер которых снизил до  20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о частичном  удовлетворении встречного иска.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.6.3 договора аренды №68 от 1.08.02г. капиталь­ный ремонт переданного в аренду помещения обязан производить арендодатель за свой счет.

В процессе рассмотрения спора для разъяснения специальных вопросов, имеющих значение для дела, определением суда от 22.06.2007г.  была назначена   экспертиза на предмет определения факта выполнения работ, указанных в смете на ре­монт подвального помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, проспект Революции, 10; перечня работ, относящихся к капитальному ремонту; стоимости выполненных работ по капитальному ремонту подвального помещения; стоимости проклад­ки силового кабеля к зданию протяженностью 138 п.м; стоимости работ, проведенных по восстановлению существовавшей ранее лестницы, ведущей в подвал из помещений магазина, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, проспект Революции, 10, и факта отнесения указанных работ к капитальному ремонту.

Проведенные ИП Шатским Н.П. работы в арендуемом помещении отнесены экспертами к капитальному ремонту. Определение фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвального помещения после 1.08.2002г. в  соответствии с ответом эксперта, не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии,  обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по капитальному ремонту подвального помещения в объеме и стоимостью, определенной заключениями экспертов, выполнены в период  действия договоров аренды спорного помещения от 01.10.2001г.  и № 68 от 01.08.2002г. Доказательств, опровергающих данный выводы суда области, ответчиком  представлено не было.

Исходя из изложенного, суд области  правомерно не нашел оснований для взыскания  с Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом  администрации Павловского муниципального района стоимости произведенного ИП Шатским Н.П. ремонта помещения.

Вместе с тем, на основании разрешения Госинспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области на производство ремонтно-реставрационных работ от 19.09.03г. №136,  приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Павловского райо­на №8 от 30.09.03г. ИП  Шатскому Н.П. было разрешено произвести восстановление существовавшей ранее лестницы, ведущей в подвал из по­мещения магазина, расположенного по адресу: г.Павловск, пр.Революции, 10, в соответствии с проектной документацией.

В акте технического осмотра здания от 10.01.01г., составленном пред­ставителем Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия при участии архитектора г.Павловска и ИП Шатского Н.П. предписано провести электропроводку в подвале.

Выполнение ответчиком работ по восстановлению существовавшей ранее лестницы, прокладки силового кабеля протяженностью 138 п.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Павловск, пр.Революции, 10 подтверждается актом от 12.11.2003г., техническими условиями на строительство кабельной линии 0,4 кВ «ТП №44- торговый комплекс пр.Революции, 10» №11, Постановлением администрации г.Павловска №513 от 28.07.2003г., актом согласования для проектирования электрического кабеля 0,4 кВ к магазину, расположенному по адресу: г.Пав­ловск, пр.Революции, 10, которыми  Шатскому Н.П. разрешено проектирование трассы для прокладки электрического кабеля 0,4 кВ от трансформаторной подстанции №44 до магазина по пр.Революции, 10, а также актом от 18.11.2003г., которым кабельная линия сдана в эксплуатацию.

Определением суда от 6.10.2008г.  была назначена дополнительная судебная строительно-тех­ническая экспертиза на предмет определения стоимости выполненных работ по капитально­му ремонту подвального помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, 10, по прокладке силового кабеля к указанному зданию протяженностью 138 п.м, по восстановлению существовавшей ранее лестницы, ведущей в подвал из помещения магазина в уровне цен ноября 2003 года.

Согласно заключению экспертов №4394/6-3 от 16.12.08г. стоимость работ, проведен­ных по восстановлению лестницы, ведущей из магазина в подвал, в уровне цен ноября 2003 года составляет 31 508 руб. 77 коп., стоимость работ по прокладке силового кабеля протя­женностью 138 п.м к зданию, расположенному по адресу: г. Павловск, пр.Революции, 10, в уровне цен ноября 2003 года составляет 46 664 руб. 03 коп.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе наличием согласия арендодателя на восстановление лестницы, подтверждается правомерность проведения арендатором капитального ремонта лестницы и прокладки силового кабеля.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором аренды № 68 недвижимого имущества от 01.08.2008г. не установлена обязанность арендатора  по выполнению капитального ремонта арендованных помещений, исходя из положений ст. 616 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции  находит правомерным вывод суда области о  наличии оснований для взыскания его стоимости  с арендодателя.

При этом, полагая  неправомерным взыскание стоимости капитального ремонта в уровне цен на 1.06.2008г., суд первой инстанции обоснованно  счел подлежащим удовлетворению  встречный иск в размере 78 172 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального и встречного исков определяется денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в счет  арендной платы должен быть произведен зачет стоимости произведенного ответчиком капитального ремонта в размере 78 172 руб. 80 коп.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования Муниципального отдела по управ­лению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, суд первой инстанции с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с  ИП Шатского Н.П. в пользу Муниципального отдела по управ­лению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области  43 373 руб. 23 коп.

Довод заявителя жалобы  о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался  на  редакцию п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 14 (в прежней редакции)  Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в государственной или муниципальной собственности, либо земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды (п.2 ст. 14 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Льготная арендная плата арендаторам объектов культурного наследия, находящихся в собственности Павловского района Воронежской области, в соответствии с п.1 ст.14 указанного Федерального закона не установлена, что следует из Положения о сдаче в аренду нежилых зданий (помещений), отнесенных к муниципальному уровню собственности Павловского района, утвержденному постановлением Павловского районного совета народных депутатов №109 от 14.12.2001г.

Тем не менее, ссылка  суда области на п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» с учетом новой редакции не  повлекла за собой   принятие неправосудного решения и имела разъяснительный характер.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 26.12.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от  26 декабря 2008 года  по делу № А14-14529/2006 594/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатского Николая Павловича, г.Павловск Воронежской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Е.А. Безбородов