Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А14-14529/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2009 года                          Дело №А14-14529/2006                                                                                                  г.Воронеж                                                                                                      594/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  2 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Шатского Н.П.: Шатский Н.П. – свидетельство серии 36 № 002917551, водительское удостоверение 36 ЕВ 387005 от 16.02.2000г.;

от Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОГУК «Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатского Николая Павловича, г.Павловск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г. по делу № А14-14529/2006 594/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, г.Павловск Воронежской области, к индивидуальному предпринимателю Шатскому Н.П., г.Павловск Воронежской области, при участии в качестве третьего лица: ОГУК «Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области», г. Воронеж о взыскании арендной платы и неустойки в размере 1 101 784 руб. 53 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шатского Н.П., г.Павловск Воронежской области, к  Муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, г.Павловск Воронежской области, о взыскании 1 093 754 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатскому Николаю Павловичу (далее ИП Шатский Н.П., ответчик) о взыскании ( с учетом уточнений)  задолженности по арендной плате в размере 101546 руб. 03 коп. и пени в размере 1 000 238 руб. 50 коп. за период с 04.09.2002г. по 01.09.2008г.

В ходе рассмотрения дела  совместно с первоначальным иском судом первой инстанции  к рассмотрению принят встречный иск индивидуального предпринимателя Шатского Николая Павловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области о взыскании произведенных им затрат по ремонту арендованного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, ул.Революции, 10, в размере (с учетом уточнений)  1 094 298 руб. 16 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУК «Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 26.12.2008г. иск Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом админи­страции Павловского муниципального района Воронежской области к ИП  Шатскому Николаю Павловичу удовлетворен в размере 121 546 руб. 03 коп., в том числе 101 546 руб. 03 коп. основного долга и 20 000 руб. неустойки.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Шатского Николая Павловича к Муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области удовлетворен в размере 78 172 руб. 80 коп.

В порядке статьи 170 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Шатского Николая Павловича в пользу Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Пав­ловского муниципального района Воронежской области взыскано  43 373 руб. 23 коп. долга и 23 929 руб. 88 коп. судебных расходов, в остальной части иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шатский Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г.  просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель указал, что судом области был применен закон, не подлежащий применению,  т.к. на момент производства  капитального ремонта спорного здания п.2 ст. 14 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» действовал в иной  редакции.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ИП Шатский Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в части удовлетворения иска Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области. 

Третье лицо, ответчик в судебное заседание  явку полномочных представителей  не обеспечили.

Через канцелярию суда от ОГУК «Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области», от Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом  администрации Павловского муниципального района  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

От Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом  администрации Павловского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Павловск, пр.Революции, 10, является объектом культурного наследия регионально­го значения «Магазин Зайцева», принятым под государственную охрану постановлением администрации Воронежской области №510 от 18.04.94г.

1.10.2001г. между администрацией Павловского района (арендодателем) и ИП Шатским Н.П. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 365,4 кв.м, в том числе подвала площадью 133,8 кв.м (кафе), расположенного по адресу: г.Павловск, пр.Революции, 10, на срок с 1.10.2001г. по 20.09.2002г.

1.08.2002г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Павловского района (арендодателем) и ИП Шатским Н.П. (арендатором) был заключен договор №68 аренды нежилого помещения общей площа­дью 370,3 кв.м, в том числе подвала площадью 134,1 кв.м, расположенного по адресу: Воро­нежская область, пр.Революции, 10.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-20-12/2002-202.

Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 1.09.2002г.

Пунктом 4.2 договора аренды определено, что арендная плата, перечисляемая в районный бюджет, устанавливается в сумме 108 892 руб. в год, 9 074 руб. 33 коп. в месяц.

Часть арендной платы, перечисляемая в районный бюджет, вносится арендатором еже­месячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 договора).

В соответствии с п.4.5 договора аренды изменение размера арендной платы осуще­ствляется арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, при изме­нении базовой годовой арендной ставки, в других случаях, предусмотренных законодатель­ством РФ либо постановлениями Павловского совета народных депутатов. Изменение разме­ра арендной платы производится письменным уведомлением арендатора арендодателем, ко­торое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 1.06.2003г.  к договору аренды № 68 от 01.08.2002г. сумма годовой арендной платы, перечисляемой в районный бюджет, составила 128 437 руб. 01 коп., в месяц - 10 703 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 24.06.2003г. увеличена площадь арендуемого подвального помещения на 120,9 кв.м (помещение №4), в связи с чем сумма годовой арендной платы, перечисляемой в районный бюджет, составила 133 662 руб. 50 коп., в месяц- 11 138 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 21.05.2004г. сумма годовой арендной платы, перечисляемой в районный бюджет, увеличена до 162 719 руб., в месяц- до 13 559 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2005г. сумма годовой арендной платы, перечисляемой в районный бюджет, увеличена до 195 263 руб., в месяц- до 16 271 руб. 92 коп.

19.06.2006г. договор аренды  №68 от 01.08.2002г. дополнительным соглашением  от 19.06.2006г. был расторгнут и нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 20.06.2006г.

На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.04.2008г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области переименован в Муниципальный отдел по управлению муни­ципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

Указывая  на наличие у ИП Шатского Н.П. задолженности по арендной плате в сумме 356 490 руб., Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муници­пального района Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Ссылаясь на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, ответчиком заявлен встречный иск. При этом  в обоснование иска ИП  Шатский Н.П. ссылался на п.2 ст.14 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.02г. №73-ФЗ, в соответствии с которым физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственно­сти, и обеспечивающее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной пла­ты на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора аренды № 68 от 01.08.2002г. регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по спорному договору аренды были прекращены сторонами 16.06.2006г в связи с заключением соответствующего соглашения, которым иной срок для прекращения обязательств не предусмотрен.

Задолженность ответчика по арендной плате в сумме 101 546 руб. 03 коп., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, первоначальный иск в части основного долга  в размере  101 546 руб. 03 коп. признан ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлено.