Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А64-5926/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2009 года                                                              Дело №А64-5926/08-15

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                 Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Гарант»: Проскурина Ю.А., генерального директора, паспорт серии 68 06 №3369994, Щербакова В.И., адвоката, ордер №233 от 26.02.2009;

от Межрайонной ИФНС России №2, по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 по делу №А64-5926/08-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №48 от 26.09.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ,

       УСТАНОВИЛ:

 Общество  с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №48 от 26.09.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 10.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Межрайонная ИФНС России №2 по Тамбовской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

29.12.2007 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области проведена проверка деятельности ООО «Гарант» на предмет соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем кафе «Путник», расположенном по адресу: 114 км автодороги Тамбов-Пенза поворот на с.2-я Гавриловка.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации продавцом товара на сумму 20 руб. без применения ККТ.

22.09.2008 по данному факту Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №824 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области №48 от 26.09.2008 ООО «Гарант» привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворении заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины ООО «Гарант» в совершении вменяемого правонарушения и наличия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Гарант» в совершении вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объектом указанного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила государственной разрешительной системы. (Постановлением Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неприменения ККТ продавцом, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Гарант» подтверждается имеющимися в материалах дела актом рейдовой проверки №68018612 от 29.07.2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 29.07.2008, актом покупки (получения услуг) 29.07.2008, объяснениями продавца Дидимовой Н.Н.

 Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При осуществлении наличных денежных расчетов у Общества имелась возможность обеспечить выполнение своими сотрудниками, действующими от его имени, обязанности по применению ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области процедуры привлечения ООО «Гарант» к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается следующим.

Указанный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что письмом от 09.09.2008. №09-11/07341 налоговый орган предлагал руководителю ООО «Гарант» явиться в налоговую инспекцию 22.09.2008 в 14 час. 00 мин. в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, для дачи объяснений по фактам неприменения ККМ и отсутствия печати в товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию при проведении рейдовой проверки в кафе «Путник» и составлении протокола по делу об административном правонарушении. Письмо получено Обществом 11.09.08. (уведомление о вручении от 11.09.08.).

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 №824 составлен в отсутствие законного представителя (защитника),  но при его надлежащем извещении.

Указанный протокол, содержащий запись о месте и времени его рассмотрения, которое состоится в МРИ ФНС РФ №2 по Тамбовской области 26.09.2008. в 10-00, согласно записи на сопроводительном письме от 22.09.2008 №09-11/07692 был получен 23.09.2008., продавцом – кассиром Назаровой Г.М.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в адрес организации не направлялось.

Вместе с тем, в силу требований изложенных норм, продавец-кассир Назарова Г.М. является работником ООО «Гарант», но не является законным представителем Общества.

Доказательств того, что Назарова является законным представителем ООО «Гарант» либо наделения ее такими полномочиями, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гарант» было рассмотрено и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности №48 от 26.09.2008 вынесено Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества и доказательств извещения общества либо его законного представителя о производстве указанных действий.

Кроме того, руководитель ООО «Гарант» Проскурин Ю.А. в период с 05.09.2008 по 01.10.2008 находился на стационарном лечении в МУЗ Гавриловская ЦРБ.

В связи с указанным обстоятельством, телеграммами от 19.09.2008 и от 25.09.2008, направленными в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области, Проскурин Ю.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении и акта рейдовой проверки до его выздоровления.

Однако, указанные ходатайства административным органом рассмотрены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ - в отсутствие законного представителя ООО «Гарант» и надлежащего извещения Общества, либо его законного