Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А14-4143/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.03.2009г.                                                                           дело №А14-4143/2006

г. Воронеж                                                                                                       134/32

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Красова Ю.А., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность №377 от 31.12.2008г.,

от ИП Берга О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года по делу №А14-4143/2006/134/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 76 759 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викто­ровичу (далее - ИП Берг О.В.) о расторжении договора аренды №4-278-95 от 13.12.95г., выселении из занимаемо­го нежилого встроенного помещения I в лит.п/А (номера 1-22 на поэтажном плане) пло­щадью 229,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, 5, и взыскании 76759 руб. 27 коп., в том числе: 72 830 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.05г. по 27.03.06г. и 3 928 руб. 72 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.06.96г. по 30.09.05г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 01.06.06г. производство по делу приостанавливалось до вступ­ления в законную силу судебного акта по делу по иску Злобиной Э.М., Злобина В.Е., Казь­мина Ю.А, Казьминой Ю.Ю., Шукурова Р.А., Янковской Ц.И., Янковского Г.Я. к УФРС по Воронежской области, администрации городского округа г.Воронеж о признании не­действительной государственной регистрации права собственности, обязании УФРС по Воронежской области исключить запись о регистрации из ЕГРП, обязании администрации городского округа город Воронеж исключить объект из реестра муниципальной собствен­ности, признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации и обязании УФРС по Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Воронежа, и су­дебного акта по делу №А14-276/2005/20/32 по иску ИП Берга О.В. к муниципальному образованию городской округ город Воронеж о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды №4-278-95 от 13.12.95г., о выкупе арендуемого помещения.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 29.08.08г. производство по делу возобновлено с 30.09.08г.

Возражая на требования администрации городского округа город Воронеж, ответчик сослался на то, что с июля 2005 года не занимает спорное помещение в связи с непригодным для его использования состоянием.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года заявленный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ИП Берга О.В. в пользу администрации городского округа город Воронеж 76 759 руб. 27 коп., в том числе: 72 830 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 3 928 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части иска отказал. С ИП Берга О.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 802 руб. 78 коп. госпошлины, с администрации городского округа город Воронеж взыскано 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Берга О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе ИП Берга О.В. содержалось ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Строй-Гарант» для подтверждения факта ремонта помещения третьим лицом. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ст.88, ч.3 ст.268 АПК РФ) для его удовлетворения. Так в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявления ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Строй-Гарант» в суде первой инстанции. Заявленное ходатайство не содержит фамилию, имя, отчество свидетеля, что является обязательным в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Воронеж, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.1995г. между комитетом по управлению имуще­ством г.Воронежа (правопреемником истца, арендодатель) и Бер­гом О.В. (арендатор) заключен договор аренды №4-278-95 подваль­ного помещения площадью 203,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плато­нова, 5, являющегося собственностью муниципального образования городской округ го­род Воронеж, на срок с 01.10.1995г. по 30.09.2000г. (л.д.13).

Указанное нежилое помещение передано ответчику по передаточному акту 01.10.1995г. (л.д.15).

Дополнением к договору аренды от 21.03.2000г. срок аренды определен с 01.10.1995г. по 30.09.2005г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2001г. площадь переданного ответчику помещения составила 229,8 кв.м. (л.д.22).

Указанное нежилое помещение передано ответчику по передаточному акту 01.10.2001г. (л.д.24).

В соответствии с п.3.2 договора аренды №4-278-95 от 13.12.95г. в редакции допол­нительного соглашения от 02.10.2001г. по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с на­числением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны неоднократно изменяли условия договора в части размера арендной платы. Дополнительным соглашением от 05.03.2004г. к договору аренды арендная плата, подлежа­щая уплате в городской бюджет, согласована сторонами в размере 6 135 руб. 18 коп. в месяц (л.д.18).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, 23.01.2006г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходи­мости уплатить задолженность в срок до 01.02.2006г., предложил расторгнуть договор и осво­бодить арендованное нежилое помещение.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества не подписал, задолженность по арендной плате не упла­тил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ИП Берга О.В. в пользу администрации городского округа город Воронеж 72 830 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 3 928 руб. 72 коп. неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008г. по делу №А14-276/2005/20/32 установлено, что договор аренды №4-278-95 от 13.12.95г. прекращен в связи с истечением срока действия 30.09.2005г.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением договора аренды №4-278-95 от 13.12.1995г., а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком спорным помещением на момент рассмотрения дела, требования истца о расторжении указанного договора, о выселении ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной пла­ты за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение принято ответчиком по передаточному акту 01.10.1995г. (л.д.15) и использовалось им в период, за который истцом заявлены требования о взыскании арендной платы, то есть с 01.04.2005г. по 27.03.2006г., что подтверждается переда­точным актом от 01.10.1995г. (л.д.15), актом проверки использования нежилого помещения от 26.02.2006г. (л.д.37), письмом ответчика от 27.03.2006г. о проведении им ремонта арендуемого не­жилого помещения с предложением заключить соглашение об освобождении от арендной платы на период ремонта (л.д.88), обращением ИП Берга О.В. с иском к администрации городского округа город Воронеж о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 13.12.1995г. №4-278-95 (дело №А14-276/2005/20/32).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи помещения истцу в установленном законом и п.2.7 догово­ра аренды порядке ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пользовании ИП Бергом О.В. арендованным помещением в период с 01.04.2005г. по 27.03.2006г. и отклонил довод ответчика о том, что переданное в аренду по договору аренды №4-278-95 помещение им не использовалось с начала 2005г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда первой инстанции несостоятелен, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции. К тому же вывод суда первой инстанции основан на оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ   

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие пользование ответчиком спорным помещением в период с 01.04.2005г. по 27.03.2006г., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Берга О.В. в пользу администрации городского округа город Воронеж 72 830 руб. 55 коп. задолженность по арендной плате, исходя из положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании арендной платы судом первой инстанции правомерно исходил из условий договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2004г., и Методики определения размера годовой ставки арендной платы за нежилые поме­щения, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004г. №18-I.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенным расчетом является несостоятельным, так как носит голословный характер, не основанный на материалах дела. Более того, заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что расчет арендной платы произведен исходя из условий дополнительного соглашения от 21.03.2000г., тогда как, расчет арендной платы произведен с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2004г., устанавливающего арендную плату в размере 6 135 руб. 18 коп. в месяц и 73 622 руб. 18 коп. в год (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,