Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А48-4000/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

год базовый объем газопотребления для Орловской области в таком же количестве, как и на 2007 год. Указанный объем газопотребления не может быть изменен по требованию ООО «Орелрегионгаз», о чем свидетельствуют следующие документы представленные в материалы дела:

- факсограмма ООО «Межрегионгаз» №ИД-18/395 от 14.11.2006 г., согласно которой для поставки газа потребителям Орловской области на 2007 год выделено 1664,2 млн. куб.м. газа. При этом указано, что при заключении договоров не допускается превышение выделенных на область объемов газа;

- факсограмма ООО «Межрегионгаз» №ИД-11/215 от 10.07.2007 г., согласно которой для заключения долгосрочных договоров с потребителями Орловской области из ресурсов ОАО «Газпром» в 2008-2012 гг. выделено 1664,2 млн. куб.м. газа.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства предусмотрено право поставщика предоставлять потребителю больший объем газа, чем выделяется по лимитам, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно представленным в материалы дела договорам поставки газа, заключенными ООО «Орелрегионгаз» со всеми сахарными заводами Орловской области на 2008-2012 гг., все договоры заключены на одинаковых условиях, исходя из объемов газа, зафиксированных в договорах на 2007 год. На этом основании арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что действия ООО «Орелрегионгаз» по выделению обществу договорных объемов газа не ставят ЗАО «Сахарный комбинат «Отраднинский» в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, то есть состав нарушения, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (создание дискриминационных условий), отсутствует.

Ссылка общества на то, что арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что ТЭЦ сахарного комбината осуществляет отопление социальной сферы села Отраднинское Мценского района Орловской области, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом сделан верный вывод о том, что ни Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. №162, ни Основные положения, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают установления каких-либо преимуществ при распределении объемов газопотребления для коммерческих организаций, осуществляющих теплоснабжение социальной сферы, в том числе населения.

Долгосрочный договор поставки газа №4-2165 от 01.08.2007 года на ежегодную поставку в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. в объеме 10000 тыс. куб.м. сторонами подписан.

Доказательства, подтверждающие факт навязывания невыгодных условий договора со стороны ООО «Орелрегионгаз» в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О защите конкуренции», для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Поскольку в ходе рассмотрения дела комиссией не установлено в действиях ООО «Орелрегионгаз» признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС правомерно приняло решение о прекращении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2008 года по делу № А48-4000/08-8 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.32. Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2008 года по делу № А48-4000/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сахарный комбинат «Отраднинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В. А. Сергуткина

Судьи                                                                            Е. А. Семенюта

А. И. Протасов