Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А64-2666/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2009 года                                                    Дело №А64-2666/08-14

г.Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена        24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                 27 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

Судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сатинское МУП ЖКХ – Трунова В.А., представитель по доверенности №3/308 от 23.05.2008г.;

от Администрации Сампурского района Тамбовской области – Короткова Л.В., заместитель главы администрации по экономике и управлению муниципальным имуществом, доверенность б/н от 15.09.2008г.; Клинцов К.В. – заместитель начальника отдела организационной, юридической и кадровой работы, доверенность б/н от 15.09.2008г.;

от Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области – Козодаева Л.Ф., заместитель главы администрации, доверенность б/н от 16.02.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатинского МУП ЖКХ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008г. по делу №А64-2666/08-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Сатинского МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Журихина В.И., Тамбовская область, Сампурский район, к Администрации Сампурского района Тамбовской области, при участии третьего лица – Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, п.Сатинка, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сатинское МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Сампурского района Тамбовской области (далее –ответчик) о признании недействительной сделки по передаче автомобиля марки ВАЗ-21060 и применении последствий ее недействительности в виде возврата данного автомобиля Сатинскому МУП ЖКХ (с учетом уточнений).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сатинский сельский Совет Сапурского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки (12.12.2007г.) спорный автомобиль находился в собственности МО Сатинский сельский совет, в связи с чем, передача предприятием автомобиля администрации Сампурского района не может быть признана изъятием имущества, произведенным его собственником.

Также истец не соглашается с размером взысканной судом госпошлины за рассмотрение иска, полагая, что в данном случае взысканию подлежит 2 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда 18.02.2009г. представитель конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии судом были нарушены нормы ГК РФ о дарении, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Сампурского района Тамбовской области в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области с доводами жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При этом он пояснил суду, что автомобиля в наличии не было, на баланс администрации Сатинского сельского он не принимался.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 24.02.2009г., после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании в составе суда произведена замена судьи председательствующего судьи Потихониной Ж.Н. на судью Баркову В.М., к участию в рассмотрении дела привлечена судья Колянчикова Л.А., в связи с чем, рассмотрение дела началось сначала.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.159, 163, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 03.03.1993г.

В силу пункта 3.1. Устава МУП ЖКХ, его имущество является муниципальной собственностью Сампурского района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007г. по делу №А64-5705/07-18 в отношении Сатинского МУП ЖКХ введена процедура банкротства – наблюдение, по заявлению ФНС России от 21.09.2007г., временным управляющим назначен Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда от 29.02.2008г. по делу №А64-5705/07-18 Сатинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

По акту приема-передачи от 12.12.2007г. Сатинское МУП ЖКХ передало, а Администрация Сампурского района приняла автомобиль марки ВАЗ-21060, гос.номер А060 ОК 68/RUS, легковой седан, год выпуска 2000, идентификационный номер ХТА21060У4271365.

Полагая, что передача указанного автомобиля Администрации Сампурского района не соответствует требованиям закона, а потому на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. спорный автомобиль использовался истцом в производственно-хозяйственной деятельности Сатинского МУП ЖКХ, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением Администрации Сампурского района от 29.03.2004г. №102 по заявлению МУП ЖКХ автомобиль ВАЗ-21060 с государственным номером А060ОК68 балансовой стоимостью 111200 рублей, остаточной стоимостью 64300 рублей был изъят из хозяйственного ведения Сатинского МУП ЖКХ.

26.03.2004г. руководителем МУП ЖКХ было подано заявление с просьбой изъятия из хозяйственного ведения автомобиля ВАЗ-21060.

Данное обстоятельство подтверждается журналом входящей корреспонденции, где за №389 зафиксировано поступление заявления Сатинского МУП ЖКХ от 26.03.2004г. №113 об изъятии ВАЗ-21060, в связи с тем, что предприятию нужна была машина УАЗ, чтобы перевозить рабочие бригады на объекты, а также завозить материалы.

Машина УАЗ предприятию была передана в хозяйственное введение и необходимость в автомобиле ВАЗ-21060 отпала.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Федеральным законом от 14.11.2002г. №101-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» регламентировано правовое положение унитарных предприятий.

Деятельность истца регламентируется его уставом.

Арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что изъятие части имущества из хозяйственного ведения предприятия не препятствует осуществлению его уставной деятельности и само по себе не может быть признано недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Для оспаривания сделок, которые приводят к уменьшению конкурсной массы должника – унитарного предприятия, необходимо наличие оснований, установленных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако предусмотренных данным законом оснований, позволяющих признать спорную сделку по передаче автомобиля недействительной, конкурсный управляющий Сатинское МУП ЖКХ не привел.

В соответствии со статьей 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

При рассмотрении дела администрация Сатинского сельсовета пояснила суду, что в передаточный акт от 18.06.2007г. автомобиль марки ВАЗ-21060 включен ошибочно, на баланс Администрации Сельсовета данный автомобиль передан не был, решения сельсовета об утверждении передаточного акта не имеется.

Законом Тамбовской области от 31.05.2007г. «Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районном и поселениями на территории Сапмурского района Тамбовской области» установлено, что в перечень объектов муниципального имущества Сампурского района Тамбовской области, передаваемых в муниципальную собственность Сатинского сельского Совета Сампурского района Тамбовской области, включено Сатинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что передача предприятием спорного имущества в казну муниципального образования произведена во избежание взыскания по долгам кредиторов и без учета интересов последних, не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположениях, а потому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Изъятие части имущества истца не препятствует осуществлению уставной деятельности, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 163 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка не может быть признана недействительной.

Специальные основания для признания данной сделки недействительной, установленные пунктами 2-5 указанной статьи, в данном случае неприменимы.

В связи с изложенными установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами, сделанными по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был изъят в соответствии с постановлением администрации района от 29.03.2004г. №102 «Об изъятии автомобиля марки ВАЗ 21060 с государственным №А060 ОК68 из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства», принятого на основании заявления Сатинского МУП ЖКХ об изъятии автомобиля ВАЗ 21060 (исх.№113 от 26.03.2004г.)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2008г. по делу №А64-4762/08-22 Сатинскому МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным данного постановления недействительным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный автомобиль находился в собственности Администрации Сампурского района, снят с учета в РЕГ ГИБДД Сампурского района 31.03.2004г. и был поставлен вновь на учет 31.03.2004г. (зарегистрирован за администрацией Сампурского района Тамбовской области).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Сатинское МУП ЖКХ как имущественный комплекс было передано из муниципальной собственности Сампурского района в муниципальную собственность Сатинского сельсовета согласно акта от 18.06.2007г., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

При рассмотрении дела судом было установлено, что спорный автомобиль был ошибочно включен в данный список и на баланс Сатинского сельсовета передан не был.

Доводы конкурсного управляющего истца об имевшем место дарении автомобиля судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.    

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что судом на основании обжалуемого решения с него незаконно была взыскана госпошлина в сумме 4 000 рублей, тогда как ее размер должен составить 2 000 рублей, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп.1 п.1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В связи с этим,