Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А36-2481/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

услугам за спорный период.

Следует отметить, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, не превышает сумму арендной платы, которую уплачивал ответчик за указанные помещения по предыдущим договорам аренды на 2005-2007 г., а также не превышает сумму арендной платы при сдаче в аренду аналогичного имущества, расположенного в здании «Дома художников», из расчета 300 руб. с учетом коммунальных услуг за 1 кв. м. производственного помещения и 400 руб. с учетом коммунальных услуг за 1 кв. м. офиса.

Довод истца ЛОО ВТОО «Союз художников России» о том, что размер спорного производственного помещения был изменен ответчиком в результате незаконного переоборудования помещения, в связи с чем расчет взыскиваемой суммы не должен быть произведен исходя из площади равной 132,6 кв.м., судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку в данном случае предметом заявленных исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным помещением.  

Довод ответчика ООО «Типография Липецк» о том, что истец не имеет правовых оснований на сдачу указанных помещений в аренду, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, здание «Дома художников» предоставлено истцу по договору аренды от 01.04.2006 года № 5-Н/2006, заключенному с ВТОО «Союз художников России», для использования его в качестве производственной базы для создания и реализации художественных произведений, а также в иных целях, необходимых для обеспечения уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.2. указанного договора арендатор имеет право передавать арендуемое помещение в субаренду без предварительного согласования с собственником.

Также правомерно отклонены арбитражным судом области, как необоснованные, доводы ООО «Типография Липецк» о том, что при расчете платы за пользование помещением необходимо руководствоваться экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты и при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование производственными помещениями применить ставку 150 руб. за 1 кв. м., а также не учитывать стоимость коммунальных услуг.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды усматривается, что в размер арендной платы входят, в том числе все коммунальные услуги. Между тем, в заключении Липецкой торгово-промышленной палаты определена стоимость арендной платы 1 кв.м. производственных помещений, расположенных по ул.Водопьянова г.Липецка, без учета коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не согласовал с ним  увеличение на 13% платы за пользование помещениями, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией уведомления  от 13.03.2008 г. (т.II л.д. 27).

Аргументы ответчика об отсутствии отопления и  водоснабжения в занимаемых им спорных помещениях, правомерно не приняты арбитражным судом области в данном случае в качестве основания для перерасчета суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец не оспаривал, что отопление работало ненадлежащим образом, в связи с чем требовался его ремонт, который в последствии был произведен, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором № 27 от 10.12.2007 года (л. д. 123-124 т. 1), актом выполненных работ № 00000002 от 14.03.2008 года (л. д. 139 т. 1), актом                (л. д. 140 т. 1).

Однако, несмотря на плохую работу отопления, ответчик продолжал пользоваться помещениями истца с использованием электронагревателей, что в свою очередь привело к увеличению количества потребленной электроэнергии.

Ответчик также вместе с другими арендаторами пользовался санитарными комнатами, в которых имеется и водопровод и канализация.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что плата за пользование помещениями должна быть уменьшена, в том числе и на сумму 31 736 руб., составляющую проведенный между сторонами взаимозачет, также правомерно отклонены арбитражным судом области.

В подтверждение проведения взаимозачета ответчик представил две товарные накладные на изготовление журналов пожарной безопасности, два счета – фактуры на сумму 17 536 руб. и 4 200 руб., заявление о взаимозачете от 16.06.2008 года и акт о проведении взаимозачета от 30.07.2007 года на сумму 10 807 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции,  взаимозачет от 30.07.2007 года проведен еще в 2007 году и не относится к предмету заявленного иска.

Факт получения журналов пожарной безопасности на сумму 21 736 руб. истец отрицает, мотивируя тем, что в накладных имеется подпись Агафонова В. И., который не имел полномочий получать какие - либо материальные ценности от ответчика, журналы в бухгалтерии истца также не оприходованы.

Более того, договор на изготовление журналов истец с ответчиком не заключал. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик пояснил, что по устной договоренности журналы были изготовлены для МЧС.

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку полномочия Агафонова В. И. на получение материальных ценностей в материалах дела отсутствуют, доказательства одобрения сделки ЛОО ВТОО «Союз художников России» также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло обязательство по оплате журналов пожарной безопасности, в связи с чем нормы статьи 410 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ссылка ответчика об имеющих место переплатах по арендной плате за период с 2005 по 2008 год и о причинении убытков ответчику в сумме                         1 038 863 руб., правомерно отклонены арбитражным судом области, как неподтвержденные материалами дела.

Следует отметить, что если в период пользования помещениями истца ответчику причинен вред неправомерными действиями ЛОО ВТОО «Союз художников России», у ответчика имеется право в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, поскольку вывод суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Типография Липецк» неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади спорного помещения (столярной мастерской), равной 134,8 кв. м., не соответствует обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО «Типография Липецк» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2008г. – изменению: с ООО «Типография Липецк» в пользу ЛОО ВТОО «Союз художников России» подлежит взысканию 336 226 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в части удовлетворения требований ЛОО ВТОО «Союз художников России» о взыскании с ООО «Типография Липецк»  неосновательного обогащения в сумме 72 898 руб. 22 коп. следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 9 682  руб. 50 коп. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при обращении с рассматриваемыми исковыми требованиями истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 724 руб. 45 коп. относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 7 957 руб. 07 коп. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относится: на ответчика ООО «Типография Липецк» в сумме 821 руб. 90 коп. (уплачено при подаче апелляционной жалобы), на истца ЛОО ВТОО «Союз художников России» в сумме 178 руб. 10 коп. и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 3 декабря  2008 года по делу №А36-2481/2008 изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Типография Липецк», г. Липецк, в пользу Липецкой областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», г. Липецк, 336 226 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В части удовлетворения требований Липецкой областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», г. Липецк, о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Типография Липецк», г. Липецк, неосновательного обогащения в сумме 72 898 руб. 22 коп. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Типография Липецк», г. Липецк, в доход федерального бюджета 7 957 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Липецкой областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», г. Липецк, в доход федерального бюджета 1 724 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Липецкой областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», г. Липецк, в пользу общества ограниченной ответственностью «Типография Липецк», г. Липецк, 178 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                  Е. В. Маховая

Л.М. Мокроусова     

EMBED Word.Picture.8