Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А36-2481/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                                       Дело № А36-2481/2008

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЛОО ВТОО «Союз художников России»: Головановой О.В. – адвоката, удостоверение № 44 от 05.11.2008 г., доверенность № 1329 от 07.05.2008 г.; после перерыва - Сулина А.А. – представителя, доверенность от 19.02.2009 г., паспорт серии  42 05 № 235594 выдан Управлением внутренних дел Советского округа г. Липецка 01.11.2005 г.;

от ООО «Типография Липецк»: Арутюновой Г.И. –  директора,  решение № 1 от 27.12.2004 г., паспорт серии 42 04 № 083575 выдан Советским Отделом милиции УВД г. Липецка 30.12.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Типография Липецк», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2008 года по делу №А36-2481/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску Липецкой областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Липецк», г. Липецк, о взыскании  250 592 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Липецкая областная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – ЛОО ВТОО «Союз художников России», истец), г. Липецк, обратилась в  Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Липецк» (далее – ООО «Типография Липецк», ответчик), г. Липецк,  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 125 руб. 06 коп. за период с января по ноябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 03.12.2008 г. исковые требования ЛОО ВТОО «Союз художников России» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Типография Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов арбитражного суда области, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области  от 03.12.2008 г., в связи с чем просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения  в размере 119 117 руб. 84 коп.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал на то, что не согласен с произведенным истцом расчетом взыскиваемой задолженности, в том числе и по основанию, что данный расчет был произведен истцом исходя из площади спорного помещения, ранее занимаемого ООО «Типография Липецк» (столярной мастерской), указанной в техпаспорте, равной 134,8 кв. м., в то время как действительная площадь данного помещения составляет 127,4 кв. м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Типография Липецк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЛОО ВТОО «Союз художников России» доводы  апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области  от 03.12.2008 г., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а  обжалуемое решение - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание «Дома художников», расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 21., является собственностью ВТОО «Союз художников России» (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2005 г.).

Первого апреля 2006 г. здание «Дома художников» на основании договора аренды № 5-Н/2006 было передано истцу во временное возмездное пользование.

На основании договоров аренды от 24.03.2005г., №31 от 31.01.2006г., №44 от 30.09.2007г., №45 от 30.09.2007 г., заключенных между ЛОО ВТОО «Союз художников России» (арендодатель) и ООО «Типография Липецк» (арендатор), последнее в 2006, 2007 году пользовалось двумя помещениями,  расположенными в здании «Дома художников», площадью 134,09 кв. м. (производственное помещение – столярная мастерская) и 18,3 кв. м. (офисное помещение), соответственно.

Впоследствии, на аренду помещения площадью 18,3 кв.м. (офисное помещение) между сторонами был подписан договор № 22 от 31.12.2007 г.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

На аренду нежилого помещения площадью 134,8 кв.м. (производственное помещение – столярная мастерская) в 2008 году ответчик отказался подписывать договор, однако до настоящего времени продолжал им пользоваться.

По мнению истца, за пользование указанными помещениями за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2008 г. ответчик должен был оплатить 521 064 руб. 21 коп., фактически им оплачено только 177 634 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЛОО ВТОО «Союз художников России» в Арбитражный суд Липецкой области  с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, ответчик отказался в 2008 году подписывать с истцом договор на аренду нежилого помещения площадью 134,8 кв.м. (производственное помещение), однако продолжал им пользоваться.

Договор аренды помещения площадью 18,3 кв.м. (офисное помещение) № 22 от 31.12.2007 г., со сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (п.2.1.), из-за отсутствия в установленном законом порядке государственной регистрации, предусмотренной статьей 621 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, является незаключенным.

Между тем, факт нахождения ответчика ООО «Типография Липецк» в период с 01.01.2008 г. по 01.11.2008 г. в спорных помещениях, принадлежащих истцу, и их использование подтвержден материалами дела и, более того,  не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Поскольку факт использования ответчиком без каких-либо законных оснований данных помещений в заявленный истцом период имел место, а пользование имуществом не может носить безвозмездный характер, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

По расчетам истца общая сумма, подлежащая взысканию за пользование указанными помещениями за период с 01.01.2008 г. по ноябрь 2008 г., составляет 521 064 руб. 21 коп. (за пользование производственным помещением, площадью 134,8 кв.м., ответчик обязан уплатить плату за пользование с учетом коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. из расчета 300 руб. за 1 кв. м., с 01.04.2008 г. с учетом увеличения на 13%, из расчета 339 руб. за 1 кв. м. За офисное помещение площадью 18,3 кв.м. ответчик обязан оплатить плату за пользование с учетом коммунальных услуг из расчета 400 руб. за 1 кв. м. с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г., с 01.04.2008 г. с учетом увеличения на 13% из расчета 452 руб. за 1 кв. м.).

Поскольку  за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2008 г. (10 месяцев) ответчик должен был оплатить 521 064 руб. 21 коп., а фактически им оплачено 177 634 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО «Типография Липецк» неосновательно сберег денежные средства в сумме 409 125 руб. 06 коп.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Частично оспаривая подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, ответчик ссылался, в том числе и на то обстоятельство, что расчет был произведен истцом исходя из площади спорного помещения, ранее занимаемого ООО «Типография Липецк» (столярной мастерской), указанной в техпаспорте, равной 134,8 кв. м., в то время как действительная площадь данного помещения составляет 127,4 кв. м.

При этом, как следует из протокола судебного заседания 24-26 ноября 2008 г., в подтверждение указанных обстоятельств, истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о заказе, изготовлении и предоставлении истцом нового технического паспорта, позволяющего определить реальную площадь и переустройство спорного помещения.

Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком повторно было заявлено ходатайство об обмере вышеуказанного спорного помещения (столярной мастерской) для выяснения его фактической площади.

Апелляционная коллегия, учитывая характер и обстоятельства настоящего спора, возражения ответчика относительно разницы площади спорного помещения, указанной в техпаспорте, и его действительной площади, а также то, что удовлетворении вышеуказанного ходатайства, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, было отказано, удовлетворила ходатайство ООО «Типография Липецк» об обмере площади спорного помещения, ранее занимаемого ООО «Типография Липецк» (столярной мастерской), расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Водопьянова, д.21.

Как следует из Акта обследования, составленного техником Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация», 17.02.2009 г. были произведены контрольные замеры комнат №16 и №17 на первом этаже здания по ул. Водопьянова, д. 21 в присутствии представителей сторон, по результатам которых установлено, что общая площадь спорного производственного помещения составила 132,6 кв. м.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд принимает решение по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела сторонами, а также истребованных судом.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре плата за пользование спорным производственным помещением должна быть рассчитана исходя из площади равной 132,6 кв. м.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2008 г. оплата ответчиком ООО «Типография Липецк» за пользование офисным помещением (пл.18,3 кв.м.) должна составлять 79 861 руб. 20 коп., за пользование производственным помещением (столярной мастерской, пл.132,6 кв.м.) – 433 999 руб. 80 коп., а всего 513 861 руб.

Поскольку ответчиком частично погашена задолженность за пользование вышеуказанными помещениями в сумме 177 634 руб. 16 коп., сумма неосновательного обогащения составляет 336 226 руб. 84 коп. (513 861 руб. – 177 634 руб. 16 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что размер неосновательного обогащения подлежит расчету, исходя из суммы платы за пользование производственным помещением за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. из расчета 300 руб. за 1 кв. м., с 01.04.2008 г. по день подачи иска  из расчета 339 руб. за 1 кв. м.  с учетом увеличения арендной платы на 13%; за пользование офисным  помещением - из расчета 400 руб. за 1 кв. м. с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г., с 01.04.2008 г. по день подачи иска из расчета 452 руб. за 1 кв. м. с учетом увеличения арендной платы на 13%, а также расходов по коммунальным