Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n  А64-94/08-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

В связи с изложенным судом области также признаны обоснованными и подлежащими взысканию в пользу заявителя с налогового органа расходы в сумме 720 руб., связанные с приобретением топлива в связи с поездкой представителей к месту проведения судебного заседания (г.Воронеж) и обратно (г.Тамбов).

При этом материалами дела подтверждается факт участия в судебном заседании 06.05.2008г. суда апелляционной инстанции по делу № А64-94/08-11   представителей Общества - Ковальчук Н.В. и Болдыревой Т.Г. Кроме того, суд исходил из того, что указанные затраты соответствуют нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Министерством транспорта РФ 24.09.03, нормам расхода топлива для автомобильного транспорта ООО «АгроСоюз» от 01.06.07 и не превышают среднюю стоимость проезда представителей на автобусе по маршруту «Тамбов - Воронеж» и «Воронеж - Тамбов» (справка автовокзала «Тамбов» от 30.09.08).

Также судом признаны обоснованными командировочные  расходы (суточные) в связи с направлением в служебную командировку для участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) представителя общества - Болдыревой Т.Г. и водителя Общества Баюткина В.А. При определении суммы взыскиваемых расходов  суд области правомерно исходил из установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.02 №729 размера расходов на служебные командировки в сутки (100руб. за каждый день нахождения в служебной командировке),  на основании чего, командировочные расходы Общества составили 200руб.

Данные судебные расходы подтверждены материалами дела, в том числе командировочными удостоверениями главного бухгалтера Общества Болдыревой Т.Г. и водителя Общества Баюткина В.А., авансовыми отчетами, приходными и расходными кассовыми ордерами, приказами Общества, чеками на оплату топлива от 05.05.08, данными путевого листа от 06.05.08.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа  расходов Общества на оплату  услуг представителя.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем судебных издержек и определяя их в размере 33420руб. (32500 руб.+920 руб.), судом первой инстанции  приняты  во внимание обоснованность привлечения представителя по договору оказанию юридических услуг к участию в рассмотрении спора, требующего определенной специализации в области налогового законодательства; продолжительность рассмотрения дела; отсутствие единообразной практики по делам, подобным рассматриваемому; объем выполненных работ; факты участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства (за исключением представительства в арбитражном суде кассационной инстанции); соразмерность оплаты оказанных услуг представителя стоимости подобных услуг в аналогичных случаях с учетом сведений о тарифах юридических услуг в г. Тамбове; отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 33420руб.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  32500 руб., а также иные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела  в сумме 920 руб., всего 33420руб.

Ходатайство налогового органа об истребовании у ООО «АгроСоюз» штатного расписания на 2007-2008 годы, а также оригиналов имеющихся в материалах дела документов (договора на представление интересов в арбитражном суде №АР-167 от 07.12.2007г., дополнительных соглашений №1 к договору от 07.04.2008г., №2 к договору от 15.05.2008г., актов  об оказании услуг №000354 от 29.12.2007г., №0005 от 31.01.2008г., №000143 от 31.03.2008г., №000145/1 от 07.04.2008г., №000162 от 07.05.2008г., №000167 от 16.05.2008г., счета  №78 от 07.04.2008г.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное ходатайство заявлялось Инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции либо обоснования невозможности получения таких доказательств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом области налоговым органом не представлено.

Кроме того, в нарушении п.1 ст. 65 , п.4 ст. 66 АПК РФ, заявленное при обращении с апелляционной жалобой ходатайство Инспекции об истребовании доказательств не содержит указания на обстоятельства,  имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п.6 ст.71, п.8-9 ст.75 АПК РФ, соответствующим образом заверенные копии документа являются надлежащей формой представления письменных доказательств в арбитражный суд, при этом Инспекция не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о возможном несоответствии копий представленных Обществом документов их подлинникам.

Поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии всех перечисленных Инспекцией документов, правовые основания для удовлетворения ходатайства налогового органа об истребовании подлинников данных документов у суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемое Инспекцией  штатное расписание Общества  не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие трудовых отношений с Обществом главного бухгалтера Болдыревой Т.Г. и водителя Баюткина В.А.  подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а факт наличия либо отсутствия в штате  организации  юриста не влияет на возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела прейскуранта цен на юридические услуги в ООО «Триумф», поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, указанный прейскурант не может быть признан надлежащим доказательством как несоответствующий критериям  относимости и допустимости.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 года по делу № А64-94/08-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 года по делу № А64-94/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

Судьи:                                                                      М.Б.Осипова

В.А. Сергуткина