Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n  А64-94/08-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                                         Дело  № А64-94/08-11  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Колесниковой О.В. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности №03-23/01 от 12.01.2009г.,

от налогоплательщика: Дуранина А.В. – представителя по доверенности от 11.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 года по делу № А64-94/08-11 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению ООО «АгроСоюз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее –ООО «АгроСоюз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 53520 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы  в сумме 33420 руб., в части требования о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части, в  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 17100 руб. судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований заявителя,  налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в указанной сумме не соответствует критерию разумности, поскольку предметом основного спора, рассматриваемым в рамках настоящего дела, является правомерность решения Инспекции, сумма доначислений по которому составила лишь 5000 руб.

По мнению налогового органа, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов документы, не соответствуют признакам относимости и допустимости, на основании чего данные доказательства необоснованно положены судом в основу принятого судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным. При этом Общество указывает на то, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты сумм в счет оплаты услуг представителя, в свою очередь,  доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, Инспекция не представила.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует указанное определение суда первой инстанции лишь в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33420 руб.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также учитывая, что соответствующих возражений  со стороны Общества не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008г. только в обжалуемой Инспекцией части.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО  «АгроСоюз» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции № 1188 от 06.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу от 10.01.2008г. по ходатайству ООО «АгроСоюз» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции № 1188 от 06.12.2007г. до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2008г. решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2008г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Исходя из того, что приведенные судебные акты приняты в пользу ООО  «АгроСоюз», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов сумме 53520 руб.,  из которых 3000 руб. – государственная пошлина, 24000 руб. – оплата услуг за представление интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции, 14400 – оплата услуг за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, 2120 руб. – оплата транспортных и командировочных расходов по участию представителя Общества в суде апелляционной инстанции,  700 руб. – командировочные расходы водителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 720 руб. – расходы на бензин, 700 руб. – командировочные расходы главного бухгалтера, 5000руб. – оплата услуг за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции, 5000 руб. – оплата услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При этом требования заявителя удовлетворены судом в части взыскания расходов в сумме 33420 руб., из которых: 13000 руб. - за представление интересов Общества в суде первой инстанции (5000 руб. – подготовка заявления о признании недействительным решения Инспекции №1188 от 06.12.2007г., 5000 руб. – подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. (1500 + 1500) - участие представителя в двух судебных заседаниях); 9500 руб. -  за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции (5000руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. – подготовка представителя к судебному заседанию, 1500 руб. – участие представителя в судебном заседании); 5000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу Инспекции, 5000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов,  720 руб. – расходы на бензин в связи с поездкой в г. Воронеж для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 200 руб. – расходы на служебные командировки  в сутки на двух представителей для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования Общества  в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АгроСоюз» был заключен договор от 07.12.07 № АР-167 с ЗАО «НТ-Финаудит» на представление интересов в арбитражном суде (с учетом дополнительных соглашений от 07.04.08 №1, от 15.05.08 №2), которым определены предмет договора и стоимость данных услуг.

В соответствии с условиями данного договора, ЗАО «НТ-Финаудит» (исполнителем) при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции  были осуществлены подготовка заявления в арбитражный суд об обжаловании решения Инспекции от 06.12.07 №1188 (5000 руб.), ходатайства о приостановлении действия решения Инспекции от 06.12.07 №1188 (5000 руб.)  - акт об оказании услуг №000354 от 27.12.2007г., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции 31.01.2008 (1500 руб. ) и 28.02.2008 (1500 руб.) – акты от 31.01.2008 №0005 и  от 31.03.2008г. №000143  (всего 13000 руб.).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции исполнителем были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (стоимость работ - 5000 руб.) – акт от 07.04.2008 №000145/1, по подготовке к судебному разбирательству представителя (3000 руб.) и представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции 06.05.2008г. (1500 руб.) – акт от 07.05.2008 №000162, (всего 9500 руб.).

Также исполнителем были оказаны услуги Обществу по подготовке отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.), и осуществлена подготовка рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.) – акт от 16.05.2008 №000167.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе указанными актами об оказании услуг, а также протоколами судебных заседаний с участием в качестве представителя Общества – Ковальчук Н.В.(сотрудника ЗАО «НТ-Финаудит»), судебными актами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписание процессуальных документов от имени ООО «АгроСоюз» руководителем Общества, не может опровергнуть  факт  оказания услуг по договору от 07.12.07 № АР-167  ЗАО «НТ-Финаудит». Кроме того, из представленной заявителем справки от 19.09.2008г. следует, что в рассматриваемый период в штате ООО «АгроСоюз» юриста не было.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом  представлены:

по акту от 16.05.2008 №000167 - счет №10 от 16.05.2008г., платежное поручение от 21.05.2008г. №576 на сумму 10000 руб.;

по акту от 07.05.2008 №000162 – платежное поручение от 19.05.2008г. №565 на сумму 9400 руб. (принято судом в части 3000 руб. +1500руб. =4500 руб.);

по акту от 07.04.2008 №000145/1  - счет №78 от 07.04.2008г. и платежное поручение от 16.05.2008г. №554 на сумму 5000 руб.

по акту от 31.03.2008г. №000143  - платежное поручение от 08.04.2008г. №419 на сумму 1500 руб.;

В остальной части, в том числе по актам  №000354 от 27.12.2007г. и №0005 от 31.01.2008г., оплата подтверждается платежным поручением от 14.12.2007г. №849 на общую сумму 20000 руб. (судом указанное платежное поручение принимается в части оплаты расходов в   сумме 11500руб. (5000 руб. + 5000 руб.+1500руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания Обществу услуг ЗАО «НТ-Финаудит»,  а также факт оплаты данных услуг Обществом в заявленном размере.

По смыслу ст. 106 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому