Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 г.                                                                   № А36-2629/2008

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Седуновой И.Г.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.

при участии:

от ОАО «Тульский таксопарк» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Монтаж»  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008г. по делу № А36-2629/2008 по иску открытого акционерного общества «Тульский таксопарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж»  о взыскании 236 864,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тульский таксопарк» (далее – ОАО «Тульский таксопарк», истец), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – ООО «Монтаж», ответчик) 236 864 руб. 52 коп., в том числе 200 562 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 36 302 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков завершения строительства объекта за период с 08.05.08г. по 24.06.08г. по договору подряда №16 от 28.01.08г.

Решением от 28.11.2008г. Арбитражный суд Липецкой области  исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца 200 562 руб. 02 коп. и 5 280 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

Указанное решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем,  заявитель апелляционной жалобы просил изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 г. в части взыскания 200 562 руб. 02 коп.

При этом в апелляционной жалобе ООО «Монтаж» указывает на то обстоятельство, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в стоимость подлежащих оплате работ следует зачесть стоимость металлоконструкций для второй эвакуационной лестницы, которые были приобретены ответчиком до расторжения договора  и находятся у истца на сумму 89326 руб., а также  выплатить ему вознаграждение  11147,21 руб., что составляет предусмотренные указанной нормой права убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку строительный материал является собственностью ответчика и работа по изготовлению второй лестницы не выполнена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

  Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 28 января 2008г. между ОАО «Тульский таксопарк» (заказчик) и ООО «Монтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда, по устройству двух наружных эвакуационных лестниц в нежилом здании лит. АА1А2, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д.38, стоимостью работ с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 15 апреля 2008г.- 726052 руб.24 коп.

Во исполнение условий договора (п. 5.1.) платежным поручением №384 от 11.02.08г. и №63 от 13.02.08г. истец перечислил ответчику 500 000 руб.

Строительные работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 60 календарных дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты (п.5.1.), то есть до 14 апреля 2008г.

 30 апреля 2008г. платежным поручением № 150 истец перечислил ответчику аванс в сумме 80000 руб. на материалы. Всего было перечислено 580000 руб.

24 июня 2008г. истец известил ответчика о расторжении договора по п.12.1 (нарушение сроков исполнения обязательства) и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Ссылаясь на неосновательное пользование ответчиком денежными средствами, перечисленными во исполнение расторгнутого договора, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неосновательного обогащения и пени за нарушение сроков исполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания истцом требований о взыскании 100 473 руб. 14 коп., а правомерность остальной части заявленных требований обосновал отсутствием доказательств выполнения работ на данную сумму. Одновременно  арбитражный суд области отклонил доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 717 ГК РФ в целях  компенсации  стоимости приобретенных  им строительных материалов для изготовления второй лестницы и вознаграждения, исходя из того, что  требования о взыскании убытков ответчик не заявлял.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из заявления, истец в качестве правового обоснования своего требования к ответчику ссылается на нормы о неосновательном обогащении. 

  В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По существу истец считает неосновательным обогащением ответчика часть перечисленной им ответчику суммы аванса в качестве вознаграждения за выполненные по договору работы.

Как следует из договора от 28 января 2008г., на который истец ссылается как на основание возникших между сторонами отношений, предметом его исполнения по существу является выполнение подрядчиком работ для другой стороны за плату.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  С учетом содержания ст. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 28.01.2008г., договор   является заключенным, так как в нем согласованы все  существенные условия (предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ) и он не противоречит требованиям упомянутых выше норм и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на сумму перечисленных ему в качестве аванса денежных средств.

Из иска усматривается, что ОАО «Тульский таксопарк» отказался от исполнения договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушения условий договора были допущены как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из буквального содержания п. 12 договора не следует, что стороны исключили возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из толкования положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку  положения указанных норм и условия договора не придают особого правового значения наличию в деле доказательств нарушения условий контракта для установления факта его расторжения, то доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 717 ГК РФ не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно оснований расторжения договора.

Учитывая  вышеизложенное, отношения, возникшие на основании договора от 28.01.2008 г. прекращены, вследствие отказа от исполнения договора заказчиком.

Вместе с тем, положения о договоре подряда предусматривают возмещение заказчиком подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако ответчиком не доказан факт выполнения работы   до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в том числе и на сумму, составляющую стоимость металлоконструкций,  закупленных для производства работ по установлению второй лестницы.

Не доказано ответчиком  и то обстоятельство, что спорный материал был закуплен им именно для производства работ по договору с истцом и не может быть использован в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота безотносительно к данным  подрядным работам.

Как следует из материалов дела, указываемые ответчиком металлоконструкции,  истцу не передавались, поскольку соответствующий акт, подтверждающий его нахождение на территории ОАО «Тульский таксопарк» не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, то последним допущено неосновательное сбережение денежных средств в размере 200 562 руб. 02 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком признана сумма неосновательного обогащения в размере 100 088 руб. 81 коп.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом было также заявлено требование о взыскании 36 302 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков завершения строительства объекта за период с 08.05.08г. по 24.06.08г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы, а также истцом не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в стоимость подлежащих оплате работ следует зачесть стоимость металлоконструкций для второй эвакуационной лестницы, которые были приобретены ответчиком до расторжения договора и находятся у истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по указанному выше основанию.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими