Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другого из обязательств установленных настоящим договором и приложениями к нему более чем на 10 (десять) дней, генподрядчик имеет право на увеличение сроков строительства на полный срок задержки выполнения своих обязательств заказчиком (п.5.7 ст.5).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражения.

Исходя из анализа совокупности указанных пунктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение обязательств по договору заказчиком приводит к изменению этих сроков.

          Учитывая содержание пункта 16.8. договора, который предусматривает обязанность подрядчика по уплате пени за нарушение сроков завершения работ по любому из основных объектов строительства, а также особенностей договора, носящего смешанный характер, вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что ответственность за нарушение сроков проектирования, а также подготовительных работ договором не предусмотрена, правомерен.

При этом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения проектирования, а также подготовительных работ подлежат отклонению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства главного корпуса и склада, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки завершения объектов строительства, согласованные в графике выполнения работ.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков со стороны ответчика было обусловлено нарушением обязательств со стороны истца, а поскольку, как указано выше, договор предусматривает некоторые отступления от сроков выполнения работ в подобном случае, то суд не усматривает оснований применения мер гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.2. договора начало строительства объекта исчисляется с даты передачи заказчиком генподрядчику по акту строительной площадки и перечисления аванса, согласно пункту 4.2.1 настоящего договора.

 Пунктом 7.6. договора на заказчика возложена обязанность, передать генподрядчику в установленном порядке в течение пяти рабочих дней со дня получения разрешения на проведение подготовительных работ по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для начала работ.

   Судом первой инстанции установлено, что передача ответчику земельного участка по акту истцом не производилась.

  Согласно ст.47 Градостроительного Кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

  В силу пунктов 7.2.-7.4. заказчик обязан: передать генподрядчику по акту комплект исходно-разрешительной документации в сроки установленные графиком передачи исходных данных для проектирования (приложение№5), а также передать генподрядчику по акту в течение 30 дней, с даты подписания настоящего договора, топографическую документацию, с привязкой площади строительства на местность, обеспечить передачу разработчиком раздела «Технические решения» генподрядчику необходимых для разработки генподрядчиком конструкторских решений в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора, а задания на разработку раздела «инженерные сети», в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения истцом предусмотренных указанными пунктами обязанностей, в частности передачи ответчику необходимой документации в сроки, согласованные договором, истцом не представлено.

Согласно графику выполнения работ разработка проектной документации должна быть начата 05.07.2007г. и завершена 22.11.2007г., т.е. через 140 дней.

Факт нарушения сроков разработки проектной документации подтверждается анализом совокупности установленных на основании материалов дела (письма от 24.10.2007г., от 12.02.2008г.) обстоятельств.

По ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство,        реконструкция        объектов         капитального

строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания данной нормы следует, что разрешение на строительство дает право на ведение строительства и свидетельствует о соответствии проектной документации.

Градостроительный план земельного участка был утвержден лишь 08 октября 2007г. Доказательств передачи ответчику разрешения на ведение строительства истцом в материалы дела не представлено, что также подтверждается предписанием №01/100 от 10 октября 2008г., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Строительство главного корпуса и склада по графику должно производиться с 22.07.07г. по 18.03.08г.

Из протокола рабочего совещания от 24.03.08г. также следует, что рабочая документация будет завершена 15 апреля 2008г., а работы по производственному корпусу  до 16.05.08г.

Совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт изменения сроков проектирования и строительства в соответствии с условиями договора.

При этом следует отметить, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше протокол свидетельствует лишь о возникновении у истца права на изменение сроков в соответствии с договором, которое производилось в рабочем порядке.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих конкретный срок исполнения своих обязательств истцом, не позволяет также определить длительность нарушения сроков заказчиком,  следовательно,  и установить,  имел ли место факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Правомерно отклонена Арбитражным судом Липецкой области ссылка истца на положения ст.716 ГК РФ, в связи с невозможностью применения указанной нормы в рассматриваемом случае, так как данная статья касается непригодных или недоброкачественных материалов, оборудования, технической документации.

Поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 01/07/ЛВЗ от 13.07.07г. и периода просрочки, то его требования необоснованны и отклонены судом первой инстанции правомерно.

Правильность произведенного истцом расчета неустойки по существу не влияет на выводы суда первой инстанции, в отсутствие доказанности признаков наступления гражданской ответственности.

Апелляционная коллегия считает обоснованным также вывод Арбитражного суда Липецкой области относительно расторжения договора, который, исходя из установленных по делу обстоятельств, по существу прекратил свое действие по обоюдному соглашению сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость внесения изменений в условия договора при состоявшемся нарушении сроков заказчиком и необходимости продления в связи с этим сроков исполнения генподрядчиком в соответствии со статьей 450 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора (п. 5.1, 5.5.,  5.6., 5.7).

Довод истца о том, что под работами по договору строительного подряда подразумеваются работы по всем стадиям проектирования и строительства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из толкования договора подряда, ответственность в виде взыскания неустойки установлена за нарушение сроков окончания строительства объекта в целом, а не отдельных видов работ.

В обоснование доводов относительно доказанности поэтапного нарушения сроков ответчиком, истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие исполнение истцом положений статьи 7 договора, являющиеся основанием для возникновения корреспондирующих обязанностей ответчика.

Доводы истца о том, что судом неправомерно возложено бремя доказывания отсутствия вины на лицо, не нарушившее обязательство, также не могут являться основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как судом в силу вышеизложенного не усматривается признаков наступления гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2008г. по делу № А36-1592/2008 отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2008г. по делу № А36-1592/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная водочная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                             Л.А. Колянчикова

                    Судьи                                                          И.Г. Седунова

                                                                                              Е.Е. Алферова