Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 г.                                                                   № А36-1592/2008

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Седуновой И.Г.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.

при участии:

от ЗАО «ПСК Стройиндустрия»: Волков А.В. – представитель, доверенность б/н от 17.06.2008г.;

от  ООО «Центральная водочная компания»: представитель не явился, надлежаще извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная водочная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2008г. по делу № А36-1592/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная водочная компания» к закрытому акционерному обществу «ПСК Стройиндустрия» о взыскании 69260496,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная водочная компания» (далее – ООО «ЦВК», истец), г. Липецк, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленная строительная компания Стройиндустрия» (далее – ЗАО «ПСК Стройиндустрия», ответчик), г. Москва, 159653503 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ основных объектов строительства и штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору строительного подряда №01/07/ЛВЗ от 13.07.07г.     

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 69 260 496 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков завершения работ основных объектов строительства, в том числе 10 033 898 руб. 28 коп. проектирование,     32 434 068 руб.70 коп.  подготовительные работы, 16 614 399 руб. 16 коп. строительство главного корпуса и 10 178 130 руб.80 коп.  строительство здания склада. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2008 г. к рассмотрению дела были в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены арбитражные заседатели Шалимов Р.И. и Бурлакова Л.А.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Решением от 12.12.2008 г. Арбитражным судом Липецкой области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2008 г., удовлетворив иск в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе ООО «ЦВК» указывает на  внесение изменений в договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе в случае нарушения сроков со стороны заказчика, неправомерность вывода арбитражного суда относительно толкования условий договора об ответственности за нарушение сроков выполнения «работ».

 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость его  предупреждения его в случае нарушения сроков выполнения работ, а также на то обстоятельство, что ответчиком не доказано отсутствие вины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Одновременно по факсимильной связи  заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ссылаясь на болезнь генерального директора общества Титова И.Б., увольнение представителя Монакова А.В.,  нахождение представителя Позднякова Э.К. в командировке, с представителем Коровиным А.А. соглашение было заключено только на участие в суде первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия в удовлетворении его отказала.

В силу ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

К ходатайству истца приложены незаверенные копии об увольнении представителя Монакова А.В. и направлении представителя Позднякова Э.К в командировку. Учитывая ненадлежащее оформление данных документов,  суд не может принять их во внимание.

Кроме того,  арбитражным апелляционным суде представитель истца Торопцев К.И. по доверенности был ознакомлен в материалами данного дела, в связи с чем, судом сделан вывод о наличии  у истца представителя, который мог бы представлять его интересы в судебном заседании 26.02.2009 года.

  Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 13.07.2007 г. между ООО «ЦВК» (заказчик) и ЗАО «ПСК Стройиндустрия» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 01/07/ЛВЗ на выполнение работ по проектированию и строительству, по  условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по проектированию, за исключением раздела «Технологические решения», и строительству ликероводочного завода по адресу: г. Липецк, в районе трассы Орел-Тамбов и производственной базы ОАО «ДСК», Правобережного округа, а заказчик принял на себя обязательства по созданию генподрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ, которая ориентировочно определена в приложении № 1 и  составила 198525293 руб. (п. 2.1., 3.1).

Согласно пункту 16.8. ст. 18 договора за нарушение сроков завершения работ по любому из основных объектов строительства, установленных в графике производства и финансирования работ (приложение №2) по вине генподрядчика более чем на 10 дней,  генподрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоконченных работ в день до полного исполнения обязательства.

29 сентября 2007г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым в пункт 16.8. договора внесены изменения в части размера ответственности -1% от стоимости неоконченных работ.

  Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем,  договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о взыскании 69 260 496 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков завершения работ основных объектов строительства, в том числе 10 033 898 руб. 28 коп. проектирование,    32 434 068 руб.70 коп  подготовительные работы, 16 614 399 руб. 16 коп. строительство главного корпуса и 10 178 130 руб.80 коп.  строительство здания склада.

 Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Липецкой области исходил из того обстоятельства, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 01/07/ЛВЗ от 13.07.07г. и период просрочки, а также не обосновал, что взятые им обязательства по договору строительного подряда исполнены надлежащим образом и что никакие обстоятельства не препятствовали ответчику исполнить обязательства в сроки, а допущенные нарушения истцом не могли повлиять на исполнение этих сроков.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из договора № 01/07/ЛВЗ от 13.07.07г., на который истец ссылается как на основание возникших между сторонами отношений, предметом его исполнения по существу является выполнение подрядчиком как строительных работ для другой стороны за плату, так и проектных и изыскательских работ, т.е. указанный договор носит смешанный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

  С учетом содержания ст. ст. 702, 713, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 01/07/ЛВЗ от 13.07.07г., рассматриваемый договор является заключенными, так как в нем согласованы все его существенные условия (предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ) и он не противоречит требованиям,  упомянутых выше норм и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из иска усматривается, что истец, заявляя требования о применении ответственности, указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика, вызвавших просрочку исполнения договорных обязательств, а также того, что соглашением сторон предусмотрена ответственность в виде неустойки за указываемые истцом виды нарушений условий договора (проектирование, подготовительные работы).

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащее исполнение условий договора генеральным подрядчиком в части соблюдения сроков поставлено договором в зависимость от соблюдения заказчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.5.1 ст.5 договора работы по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств, согласно статье 7 настоящего договора.

В случае задержки заказчиком исполнения любого