Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А35-4870/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 г.                                                             дело № А35-4870/08-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агат»

на решение арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 года по делу №А35-4870/08-С5, принятое судьёй Побережной Н.В., по иску ООО «Агат» к ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций», Кубышиной Татьяне Тихоновне о признании недействительным трудового контракта,

при участии:

от ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций»: Анпилогова Н.Г. – представитель, доверенность б/н от 19.08.2008г.;

от ООО «Агат»: Панько О.В. – представитель, доверенность б/н от 10.02.2009г.,

Кубышина Т.Т. не явилась, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» - ООО «Агат» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Объединение автовокзалов и автостанций» и Кубышиной Татьяне Тихоновне о признании недействительным п. 6 трудового контракта от 01.11.2007 года, заключенного между ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» и Кубышиной Татьяной Тихоновной.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008г. по делу № А35-4870/08-С5 был признан недействителдьным первый абзац п. 6 срочного трудового договора с заместителем генерального директора открытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» от 01 ноября 2007 года, заключенного между ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» и Кубышиной   Татьяной Тихоновной: «При увольнении независимо от причины увольнения и иных условий работнику выплачивается денежная компенсация в следующем порядке: в размере среднегодового заработка за пять лет в течение первого года работы после заключения настоящего договора».

Не согласившись с принятым судебным актом в части мотивировки, ООО «Агат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008г. по делу № А35-4870/08-С5 и признать недействительным пункт 6 трудового контракта от 01.11.2007 года, заключенного между ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» и Кубышиной Татьяной Тихоновной как недействительную сделку, заключенную в нарушение порядка одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и злоупотреблении правом.

В судебное заседание Кубышина Татьяна Тихоновна не явилась.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Агат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.02.2009г. объявлялся перерыв до 16.02.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в лице Генерального директора Кузнецова А.М. и заместителя директора Кубышиной Татьяны Тихоновны заключили срочный трудовой договор (контракт) на предмет урегулирования трудовых и связанных с ним отношений.

Разделом 6 трудового договора «Особые условия» предусмотрены размер и порядок выплаты заместителю генерального директора денежной компенсации при расторжении трудового договора независимо от причины увольнения.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора при увольнении, независимо от причины увольнения и иных условий, заместителю генерального директора выплачивается денежная компенсация в следующем порядке:

в размере среднегодового заработка за пять лет в течение первого года работы после заключения настоящего договора;

в размере среднегодового заработка за четыре года работы в течение второго года работы после заключения настоящего договора;

в размере среднегодового заработка за три года в течение третьего года работы после заключения настоящего договора;

в размере среднегодового заработка за два года работы в течение второго года работы после заключения настоящего договора;

в размере среднегодового заработка в течение пятого года работы после заключения настоящего договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Агат», владеющее 15% акций ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций», обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» и Кубышиной Татьяне Тихоновне о признании недействительным п. 6 трудового контракта в части выплаты заместителю генерального директора Кубышиной Т.Т. денежной компенсации в размере среднегодового заработка за пять лет работы в течение первого года работы.

По мнению истца, спор не является трудовым, поскольку он возник не между работником и работодателем, а между акционером и обществом.

Абзацем 3 п. 3 ст. 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае коллизионности норм корпоративного законодательства и трудового законодательства приоритетное значение имеют нормы ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

При ее совершении были нарушены требования ФЗ РФ «Об акционерных обществах» о порядке совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статья 165 Трудового кодекса РФ предусматривает следующие основания предоставления работнику компенсации: при направлении в служебную командировку, при переезде   на   работу   в   другую   местность,   при   исполнении государственных или общественных обязанностей, в случае прекращения трудового договора при ликвидации предприятия или увольнения работника в связи с сокращением численности или штатов и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Выплату денежной компенсации в случае прекращения трудового договора с заместителем генерального директора Кубышиной Т.Т. независимо от основания увольнения нельзя признать выходным пособием, т.к. выходное пособие выплачивается только в случае ликвидации предприятия или при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Соглашение о выплате денежной компенсации заместителю директора Кубышиной Т.Т. в случае прекращения трудового договора затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества принимать решения о заключении сделок, в том числе компенсационных соглашений.

В соответствии с п.2 ст.69 ФЗ РФ № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает обязательные для исполнения указания всем работникам общества.

В п. 15.2 Устава ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров и общего собрания.

Как следует из материалов дела, на момент заключения срочного трудового договора с заместителем директора Кубышина Т.Т. являлась одновременно членом Совета директоров ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций».

Согласно п.1, п. 2, п. 3 ст. 83 ФЗ РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Соглашение о выплате денежной компенсации заместителю директора Кубышиной Т.Т. в случае ее увольнения направлено на отчуждение денежных средств общества и в силу п.1 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» должно быть одобрено ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в установленном порядке.

Совет директоров и общее собрание ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» решение об одобрении соглашения о выплате денежной компенсации Кубышиной Т.Т. не принимали.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным сделку по данному основанию.

Не принимая во внимание довод истца о крупности данной сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность определения размера денежной компенсации.

Не согласившись с данным выводом, заявитель апелляционной жалобы сослался на справку (л.д. 73), согласно которой, в случае произведения выплаты согласно  пункту 6.1 контракта сумма выплаты составит 2 853 305 руб. Однако, доказательств в обоснование получения указанной суммы Кубышкиной Т.Т. не представлено за исключением самого контракта, пунктом 4.1 которого установлен должностной оклад в размере 35000 руб. Этим же пунктом установлено, что  доплаты, надбавки и премии выплачиваются в соответствии с действующим в акционерном обществе Положениями по оплате труда. Названные Положения представлены не были. В связи с чем, заявленный истцом размер выплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ судебная коллегия считает не доказанным.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка возможности квалификации действий руководителя общества по заключению рассматриваемого контракта в качестве злоупотребления правом.

Основания, по которым сделка может признана недействительной, перечислены в Главе 9 Гражданского кодекса РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ сама по себе не может служить основанием недействительности сделки. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 относительно практики применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из анализа содержания оспариваемого пункта контракта следует, что  максимальная сумма контракта подлежала выплате работнику в случае его увольнения в первый год работы. При этом установленная контрактом сумма выплачивалась независимо от причины увольнения.

Более того, при наличии доплат, надбавок и премий к должностному окладу  сумма подлежащей выплате выходного пособия составила бы 25% и более процентов от стоимости активов общества, что подпадало бы под понятие крупной сделки, что в силу ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»  подлежало единогласному одобрению членами совета директоров.

Кроме этого, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007г. убыток общества составил 843 061 рублей.

По мнению судебной коллегии, действия руководителя общества по подписанию рассматриваемого контракта не направлены на стимулирование оплаты труда руководящих работников с целью улучшение финансово-хозяйственной деятельности общества. Отсутствие зависимости подлежащей при увольнении выплаты от причины увольнения,  наличие  убыточной деятельности общества за период предшествующий заключению контракта, свидетельствует о злоупотребление правом со стороны единоличного органа управления обществом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается и тем, что, как пояснил представитель истца, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Кубышина Т.Т. уволена. Размер подлежащей выплате Кубышиной Т.Т. составил 2 850 000 руб.,  или 25.7% от стоимости  активов общества. Решением арбитражного суда Курской области от 01.12.2008г. по делу №А35-3516/08-С5 установлено, что Кузнецов А.М., директор общества,  28.04.2008г. был уволен и ему подлежит выплате денежная компенсация (по