Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А48-5244/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                                        Дело №А48-5244/08-10

г.Воронеж                                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   27 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Степановой Н. Т.,

                                                                                               Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле: Слободчиковой А.А. – юриста, доверенность № 33 от 05.02.2009 г., паспорт серии 54 05 № 893107 выдан Северным РОВД г. Орла 15.09.2005 г.;

от ЗАО «Сервис-Прибор»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «ОРЛЭКС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк», г.Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в городе Орле, г.Орёл, на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А48-5244/08-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк», г.Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в городе Орле, г.Орёл, к закрытому акционерному обществу «Сервис – Прибор», г.Орёл, закрытому акционерному обществу  «ОРЛЭКС», г.Орёл, о взыскании 10 185 843 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк», г.Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в городе Орле, г.Орёл, /далее – ЗАО «Газэнергопромбанк»в лице филиала в г.Орле, истец/, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сервис – Прибор» /далее – ЗАО «Сервис – Прибор»/, г.Орёл, закрытому акционерному обществу  «ОРЛЕКС» /далее - ЗАО «ОРЛЭКС»/, г.Орёл, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №КР40839/7 от 30.11.2007 г. в сумме 10 185 843 руб. 64 коп., в том числе 9 840 589 руб. 01 коп. основного долга, 124 017 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом  за период с 01.12.2008 г. по 23.12.2008 г., 221 236 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Сервис – Прибор», в размере 10 185 843 руб. 64 коп.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете ЗАО «Сервис – Прибор», открытом в ЗАО «Газэнергопромбанк», недостаточность основных средств ЗАО «Сервис – Прибор» для погашения суммы кредита по договору №КР40839/7 от 30.11.2007 г.

Кроме того, истец указывает на тот факт, что в результате введения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРЛЭКС», он фактически утратил обеспечение по названному кредитному договору, поскольку не может обратить взыскание на заложенное ЗАО «ОРЛЭКС» по договору залога №ЗЛ50672/7 от 21.12.2007 г.  имущество в обеспечение исполнения ЗАО «Сервис – Прибор» кредитного договора №КР40839/7 от 30.11.2007 г.

При этом ЗАО «Газэнергопромбанк»в лице филиала в г.Орле указало, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. заявление ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить истребуемые обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ЗАО «Сервис – Прибор» и ЗАО «ОРЛЭКС» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Двадцать пятого февраля 2009 г. через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Сервис – Прибор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора в командировке.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Пребывание генерального директора ЗАО «Сервис – Прибор» в командировке не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем  имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями /статья 59 АПК РФ/.

В связи с изложенным, заявленное ЗАО «Сервис – Прибор» ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Ходатайство ЗАО «ОРЛЭКС» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи неполучением ее копии также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку к апелляционной жалобе ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле в качестве доказательства направления ее копии ЗАО «ОРЛЕКС» приложена почтовая квитанция №02781 от 23.01.2009г.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «ОРЛЭКС» и ЗАО «Сервис – Прибор» о времени и месте судебного разбирательства, о чем также свидетельствуют содержащиеся в их ходатайствах об отложении указания на дату и время судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 158, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов данного дела, предметом заявленных ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле исковых требований  является взыскание в солидарном порядке с ЗАО «Сервис – Прибор» и ЗАО «ОРЛЭКС» задолженности по кредитному договору №КР40839/7 от 30.11.2007 г. в сумме 10 185 843 руб. 64 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Сервис – Прибор» своих обязательств по указанному кредитному договору и неисполнением ЗАО «ОРЛЭКС»» обязательств по договору  поручительства №ПР51379/7 от 30.11.2007г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами  доказательств, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО «Сервис – Прибор» действий, направленных на уменьшение активов общества, а равно доказательств, свидетельствующих об отчуждении основных средств либо иного имущества ответчика третьим лицам.

Представленный истцом бухгалтерский баланс ЗАО «Сервис – Прибор» по состоянию на 30.09.2008 г. также не может являться доказательством уменьшения активов общества, поскольку не позволяет установить ранее существовавшую динамику соотношения между активами ЗАО «Сервис – Прибор» и его дебиторской задолженностью.

Ссылка истца на отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества у ЗАО «Сервис – Прибор», основанная на сведениях о наличии у последнего денежных средств на расчетном счете, открытом в «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку указанные сведения не отражают полной информации о составе имущества ответчика на момент обращения истца с заявлением и не являются достаточным доказательством, подтверждающим имущественное положение ЗАО «Сервис – Прибор».

Таким образом, заявитель, обосновывая причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил достаточных доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Следует отметить, что истцом не представлено доказательств уклонения ЗАО «Сервис – прибор» от исполнения обязательств по кредитному договору №КР40839/7 от 30.11.2007 г.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Сам факт предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору, как полагает судебная коллегия, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, в заявлении об обеспечении иска ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле не конкретизировало имущество, в отношении которого просит принять обеспечительные меры.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО «Сервис – Прибор» расчетных либо иных счетов в других кредитных учреждениях, на которых могут находиться денежные средства, истцом также не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в результате введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» в рамках дела о несостоятельности