Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А14-1267/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в полном объеме.

ГОУ ВПО ВГАСУ отказало во включении его в реестр в качестве правообладателя квартир по договору уступки по причине признания за физическими лицами прав на получение этих квартир в судебном порядке, поскольку спорные квартиры уступлены гражданам участником товарищества ЗАО ТИК «ВАН».

ООО «Спутник-П» заявило требования в суде о взыскании убытков в виде денежного эквивалента, составляющего стоимость первичного жилья в Ленинском районе г. Воронежа в сумме 4 068 000 руб. с ГОУ ВПО ВГАСУ как солидарного должника.

В свою очередь, ГОУ ВПО ВГАСУ, считая, что ООО «Строймонтаж» не являлось собственником квартир, передаваемых по договору уступки права долевого участия от 05.07.2002 г. и не могло ими распоряжаться, заявило встречное исковое требование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался нормами ГК РФ о договоре простого товарищества, положениями ГК РФ об убытках, статьями ГК РФ о солидарной ответственности, положениями о недействительности сделок.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства представленные сторонами, принял необоснованный акт по существу спора. Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Как следует из п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, заключение договора о совместном строительстве противоречит уставным целям ГОУ ВПО ВГАСУ, как учреждения.

Кроме того, поскольку ГОУ ВПО ВГАСУ является учреждением, апелляционная инстанция считает, что договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности распоряжения ООО «Строймонтаж» жилой площадью.

В данном случае оснований считать обязательства, возникшие на основании договора уступки от 05.07.2002 г. общими обязательствами товарищей (сторон по договору о совместном строительстве жилого дома от 11.12.1997 г.), и как следствие возлагать на одного из них солидарную ответственность, не усматривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора уступки следует, что он заключен между двумя юридическими лицами – ООО «Строймонтаж» и ООО «Спутник - П». Остальные участники сделки от 11.12.1997 г. сторонами по этому договору не являются.

Как следует из содержания п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указаний на то, что ООО «Строймонтаж» действует от имени и по поручению участников договора о совместном строительстве жилого дома от 11.12.1997 г. в договоре уступки не имеется.

Договором от 11.12.1997 г. предусмотрено, что функции заказчика с правом заключения договоров долевого строительства, обмена жилой площади передаются ООО «Строймонтаж» по доверенности.

В материалы дела данная доверенность не представлена, при заключении договора от 05.07.2002 г. ООО «Строймонтаж» на нее не ссылалось, а действовало на основании устава.

Таким образом, сделка была совершена ООО «Строймонтаж» от своего имени и оснований для применения солидарной ответственности ГОУ ВПО ВГАСУ в данном случае не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в этой части не является обоснованным.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на неправомерность установления факта причинения убытков ГОУ ВПО ВГАСУ.

Согласно системному толкованию ст. 15, 393 ГК РФ, под убытками, согласно статье 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению апелляционной инстанции истцом не была доказана совокупность вышеуказанных признаков.

Также следует отметить, что суд первой инстанции необоснованно счел, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт исполнения обязательств по договору уступки.

Из представленных истцом счетов-фактур, накладных, доверенностей однозначно не следует, что строительные материалы, поставляемые истцом, использовались для строительства именно вышеуказанного жилого дома.

Данный вывод подтверждается тем, что ряд накладных (№ 220 от 29.12.2000 г., № 7 от 28.01.2001 г., № 17 от 28.02.2001 г., № 213 от 30.11.2000 г.) составлен до заключения договора от 05.07.2002 г.

Также, в счетах-фактурах, накладных, доверенностях, которые истцом приложены в качестве обоснования размера убытков, имеются многочисленные нарушения требований закона, предъявляемые к данному виду документов.

Данные нарушения прямо указывают на то, что размер предъявляемых к взысканию убытков, истцом не доказан.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно посчитал простым совпадением факт того, что и номер, и этаж, и площадь, и адрес квартир (двухкомнатной и однокомнатной) полностью совпадают с данными квартир, переданными ЗАО ТИК «ВАН» и признанными согласно решениям суда за физическими лицами.

Сама по себе надстройка дома не влечет изменение этажей, на которых располагались спорные квартиры. В данном случае производится лишь строительство дополнительных этажей над уже существующими. Более того, распределение квартир, а также надстройка произошли до заключения договора уступки от 05.07.2002 г., подтверждением чему служит дополнительное соглашение № 34 от 03.05.1999 г.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, стороны простого товарищества в договоре от 11.12.1997 г. определили, что ГОУ ВПО ВГАСУ передает по доверенности ООО «Строймонтаж» функции заказчика с правом осуществления строительства и проектирования дома, решение вопросов привлечения инвестиций, заключение договоров долевого строительства обмена жилой площади на материалы, оборудование и прочую продукцию поставщиков-дольщиков, кроме технического надзора.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент заключения договора уступки от 05.07.2002 г. полномочий, удостоверенных доверенностью у ООО «Строймонтаж» не имелось, ввиду истечения к 01.03.2002 г. срока действия доверенности № 2 от 01.03.1999 г., таким образом, судебная коллегия считает, что ООО «Строймонтаж» не был наделен правом на распоряжение вышеуказанными квартирами.

На данный факт имеется указание и в постановлении суда кассационной инстанции от 29.05.2008 г.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что договор от 05.07.2002 г. является недействительным (ничтожным).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу по первоначальному иску, судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Спутник - П» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 31 840 руб.

С учетом, того, что требования по встречному исковому заявлению были удовлетворены, с ООО «Спутник - П» в пользу ГОУ ВПО ВГАСУ подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 2 000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Спутник - П» в пользу ГОУ ВПО ВГАСУ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 г. по делу № А14-1267/2007/61/2 отменить, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Спутник - П» о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет 4 068 000 убытков – отказать.

Встречные исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет – удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор об уступке права долевого участия от 05.07.2002 г., заключенный между ООО «Строймонтаж» и ООО «Спутник - П».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник - П» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник - П» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет 2 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник - П» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова