Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А64-3203/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2009 года                                       Дело №А64-3203/08-8

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          27 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Москвы по г.Мичуринску Тамбовской области – Баженова Н.А., представитель по доверенности б/н от 21.01.2009г., Утешев О.Г. – представитель по доверенности б/н от 24.02.1998г., Шепелева О.В. – представитель по доверенности б/н от 30.10.2008г.;

от ИП «Герасин И.В.» – Двадцатнова Р.А., представитель по доверенности б/н от 23.10.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Герасина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовкой области от 27.11.2008г. по делу №А64-3203/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Индивидуального предпринимателя Герасина Игоря Викторовича к Государственному учреждению отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г.Мичуринска Тамбовской области о взыскании 442 052 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасин Игорь Викторович (далее – ИП Герасин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному учреждению отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г.Мичуринска Тамбовской области (далее – ГУ ОВО при УВД г.Мичуринска, ответчик) о взыскании 442052 рублей ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он принят при неполном выяснении всех обстоятельств дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права: не велся протокол судебного заседания, суд не дал оценки заявлению представителя истца о фальсификации доказательств ответчиком. Кроме того, истец  утверждает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору, что создало условия для кражи товара из магазина.

В судебном заседании апелляционного суда 25.02.2009г. представитель ИП Герасина И.В. поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. во время судебного заседания не велся протокол судебного заседания, искажены высказывания представителя.

По его ходатайству к материалам дела приобщены сведения о счетах ИП Герасина И.В. (копии справок №37 от 19.01.2009г. и №12-02-14/74 от 19.01.2009г.) для разрешения вопроса по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2005г. между ИП Герасиным И.В. (заказчик) и ГУ ОВО при УВД г.Мичуринска Тамбовской области (исполнитель) был заключен договор №82 централизованной охраны помещений подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на пульт централизованного наблюдения от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно Ведомости охраняемых объектов с расчетом стоимости услуг и временем охраны, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны в определенное настоящим договором время на охраняемый объект и принятия мер, согласно Закону РФ «О милиции», к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

К договору прилагаются ведомости охраняемых объектов с расчетом стоимости услуг и временем охраны, согласно которым абонентская плата за подключение устройства охранной сигнализации составила 3991 руб. 97 коп. в месяц с 1 мая 2005г., 3245 руб. 80 коп. в месяц с 01 декабря 2005г. и 7073 руб. 35 коп. в месяц с 01 января 2006г.

Оплата за охранные услуги производилась заказчиком своевременно.

Срок действия договора был установлен с 01 мая 2005 года по 01 мая 2006 года.

21.12.2005г. около 3 часов ночи неустановленными лицами путем снятия оконной решетки и разбития оконного стекла было совершено незаконное проникновение в помещение магазина «Беталинк» и похищение 50 сотовых телефонов на общую сумму 383 400 рублей, принадлежащих истцу.

По факту кражи было возбуждено уголовное дело№95290, причиненный ИП Герасину И.В. ущерб в размере 383 400 рублей определен как крупный.

Впоследствии истцу было возвращено два сотовых телефона на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, сумма материального ущерба составила 363 400 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по охране имущества истца, ИП Герасин И.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы материального ущерба в размере 363400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78652 рубля, а всего – 442052 рубля.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено причинение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим вредом.

Однако истцом не представлено достаточного количества доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые позволяли бы возложить на ответчика обязанность по возмещению возникшего у истца ущерба.

Как следует из пп.5.1., 5.2. заключенного сторонами договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в размере суммы договора, учитывая, что договор заключен без предварительного осмотра и описи имущества. При этом, если сумма понесенных убытков меньше суммы договора, то возмещению подлежит фактически понесенный ущерб.

Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий в результате несвоевременного прибытия на объект группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на ПЦН.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, а также в тех случаях, если причиной кражи послужило ненадлежащее исполнение заказчиком пунктов 3.2.7., 3.2.8., 3.2.10., 3.2.11., 3.2.12., 3.2.13., 3.2.14. и других обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик обязан осуществлять в установленные сроки, определенные договором и актами обследования по технической укрепленности объектов и их оборудованию средствами сигнализации в соответствии с действующими нормативными документами, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении им своих обязанностей.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования объекта хранения товарно-материальных ценностей и технического состояния ОПС – магазина, принадлежащего ИП Герасину И.В. (л.д.62) следует, что истцу предлагалось принять следующие меры для обеспечения сохранности имущества: металлические решетки установить с внутренней стороны оконных проемов и входной двери, оконный проем в торговом зале дополнительно заложить кирпичом эквивалентным по прочности капитальной стене, произвести монтаж охранно-пожарной сигнализации с выводом на ПЦН ГУ ОВО при УВД г.Мичуринска.

Актами периодического обследования объектов от 17.10.2005г. и от 22.12.2005г. (л.д.77-79) истцу предложено было на время охраны сотовые телефоны и дорогостоящие предметы и вещи убирать в металлические сейфы или ящики, закрепленные к полу или стене, в подсобное помещение, заменить входную дверь на металлическую, заложить оконный проем в торговом зале дополнительно кирпичом, установить систему видеонаблюдения.

Однако истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение указанных в актах рекомендаций.

Факт фальсификации данных документов не подтвержден, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их подлинности.

Следовательно, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что доказательства причинной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика отсутствуют.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Решение суда первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки истца на то, что составленные ответчиком акты обследования магазина были сфальсифицированы и составлены уже после совершения кражи, соответствующими доказательствами (в частности, заключением эксперта) не подтверждены.

Доводы о том, что рекомендации ответчика, изложенные в актах обследования, хранить материальные ценности в сейфах, не основаны на нормах договора и потому не обязательны для исполнения, несостоятельны.

Пунктом 3.2.2. договора было установлено, что заказчик обязан осуществлять в установленные сроки, определенные договором и актами обследования мероприятия по технической укрепленности объектов и их оборудованию средствами сигнализации в соответствии с действующими нормативными документами, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении им своих обязанностей.

Следовательно, ссылки на необязательность соответствующих рекомендаций ответчика как не основанных на договоре, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, в частности, несвоевременном прибытии на место происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 3.1.5. договора при совершении кражи с охраняемого объекта (уничтожения или повреждения имущества заказчика) исполнитель обязан участвовать в определении размера причиненного ущерба и в сверке остатков материальных ценностей.

Однако акт ревизии от 22.12.2005г., был составлен истцом в связи с произошедшим хищением имущества без участия представителей ответчика (л.д.19-20).   

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Утверждения истца о нарушении судом норм процессуального права,