Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А48-3563/08-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относятся к текущим платежам. Требования по текущим платежам не подлежат включения в реестр требований кредиторов, то есть в деле о банкротстве не рассматриваются.

Обязательство ответчика по оплате задолженности за период с 12 ноября 2005 года по 12 мая 2008 года в сумме 1660580 руб. 00 коп. возникло после введения 17 августа 2005 года в отношении Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Агрофирма «Нива-Кромы» процедуры наблюдения.

Поскольку положения ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве критерия для отнесения денежных обязательств к текущим платежам определяют именно момент их возникновения, и требования истца заявлены об оплате ответчиком задолженности за период с 12 ноября 2005 года по 12 мая 2008 года, то есть за период после введения 17 августа 2005 года в отношении Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Агрофирма «Нива-Кромы» процедуры наблюдения, то судебная коллегия считает, что данные требования истца относятся к текущим требованиям.

Задолженность в сумме 1660580 руб. 00 коп. (2111438 руб. – 450858 руб.) на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в сумме  1660580 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ЗАО «Орелагролизинг» к ОАО «АПО Агрофирма «Нива-Кромы» по данному договору уже рассматривались арбитражным судом Орловской области в деле № А48-4449/05-20б, не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения определения от 26.09.2006г. по делу №А48-4449/05-20б явилась задолженность по настоящему договору в размере 1146156 руб., подтвержденная актом сверки расчетов от 23.01.2005г. В настоящем деле иск заявлен о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №Р-25ДФЛ/2003 за период с 12 февраля 2005 года по 12 мая 2008 года в сумме 2111426 руб. 00 коп.

Довод о передаче объекта лизинга в ведение иной организации также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Договор финансовой аренды (лизинга) №Р-25ДФЛ/2003 заключен с, следовательно, обязанность по исполнению обязательств по указанному договору лежит на лизингополучателе по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распоряжение коллегии администрации Орловской области № 1-р от 12.01.2005г., которым установлено Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации области провести необходимую работу по передаче ХП «Макеево» ОАО «Нива-Кромы» в ведение ОАО «Орелрыбхоз» в установленном порядке, не может быть признана обоснованной, поскольку из данного постановления не усматривается, что объектом передачи являлось именно имущество, переданное по рассматриваемому договору сублизинга. Согласие собственника и лизигодателя при этом получено не было. Кроме этого, после издания указанного Распоряжения договор сублизинга между сторонами расторгнут не был.

Согласно ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, содержание  указанного распоряжения Администрации Орловской области с учетом положений гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств, возникших из договора сублизинга.

Доводы заявителя жалобы о невозможности явки представителя в заседание суда не являются основание к отмене обжалуемого судебного акта, а доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора по делу, могли быть направлены в суд почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №Р-25ДФЛ/2003 в сумме 1660580 руб. 48 коп., а  в остальной части оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах   решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008г. по делу № А48-3563/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                        В.М. Баркова