Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А35-1664/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

509 руб. 20 коп. превышает размер перечисленного платежным поручением №815 от 02.10.2006г. аванса в размере 1 681 556 руб. 50 коп., то  первоначальный иск в части взыскания с ответчика долга в размере 163 509 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Судом дана надлежащая правовая оценка требованиям ИП Горбатенко Е.В. о взыскании пени на основании п.7.4. договора подряда от 22.09.2008г. за просрочку уплаты суммы долга за период с 25.11.2006г. по 02.11.2007г. в размере 26 812 руб. 74 коп. из расчета 0,15 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Расчет неустойки за 129 дней просрочки на сумму 26812 руб. 74 коп. судом проверен, признан обоснованным, и потому данное требование также правомерно признано подлежащим удовлетворению.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2007г. была назначена строительная экспертиза. Однако провести исследование и дать заключение о соответствии либо не соответствии фактически выполненных объемов работ указанным в локальной смете и акте приемки выполненных работ по форме КС-2 эксперту не представилось возможным, поскольку для ее проведения не достаточно той документации, которой располагает суд и стороны (т.2, л.д.33-34).

После остановки выполнения работ по благоустройству территории ИП Горбатенко И.П., завершение работ было выполнено другой организацией без оформления актов приемки – передачи работ. Кроме того,  отсутствует проект на благоустройство вышеуказанной территории и предоставить его компания с ограниченной ответственностью не может, что подтверждено письмом от 19.12.2007г. (т.2, л.д.16). В этой связи  точно определить объем работ, их качество, эксперту не представилось возможным.

Поскольку при расчете во встречном исковом заявлении убытков, понесенных компанией с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED), последняя учла согласованную сторонами стоимость материалов, не применив при осуществлении расчетов согласованные сторонами договора подряда от 22.09.2006г. в смете на благоустройство внутридомовой территории ООО «КурскОбувь» коэффициенты (удорожания материалов в размере 2,96, накладных расходов 95% от ФОТ (к – 0,94), накладных расходов 142% от ФОТ (К – 0,94), сметной прибыли 50% от ФОТ, сметной стоимости 95% от ФОТ), то правовых оснований полагать, что компании были причинены убытки в размере 1 273 152 руб. 15 коп., не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пп.1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Однако компанией с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED), в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его требования.

Дефектной ведомости с перечнем некачественного исполнения работы ответчиком компанией не составлялось, претензий на устранение дефектов в адрес истца не представлялось. Доказательства иного суду не представлены.

Проведение экспертизы по делу не представилось возможным, в связи с чем, суд не смог сделать выводы относительно обстоятельств, по  которым не обладает специальными познаниями.

Доводы компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) об отсутствии у ИП Горбатенко Е.В. лицензии на проведение соответствующих работ судом не учитываются, в виду  не соответствия их  нормам ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данные доводы не могут привести к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда относительно заявленных требований по настоящему делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008г. по делу №А35-1664/07-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина