Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n  А36–2935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 г. № 6219/06, указав, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, сложившаяся судебная практика рассмотрения споров о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога исходит из того, что законодатель различает  срок на обращение  налогоплательщика за возвратом излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган, исчисляемый с момента уплаты налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса, и срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в связи с отказом  в возврате налога, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик, излишне уплативший в бюджет налог,   узнал или должен был узнать об излишней уплате, в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом области, акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги, установив в мае 2006 г. факт излишнего начисления и уплаты им налога на имущество организаций  по  движимому имуществу, закрепленному за Белгородским филиалом общества, по месту нахождения этого имущества в г. Ельце, представило инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу  Липецкой области уточненные налоговые декларации за 2004-2005 г.г., в которых скорректировало свои налоговые обязанности исходя из установленного порядка уплаты налога по движимому имуществу, закрепленному за филиалом -  по месту нахождения филиала.

 Вследствие указанного обстоятельства, у общества образовалась переплата налога на имущество  за 2004 и 2005 г.г., уплаченного инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области.

По состоянию на 29.05.2006 г., согласно акту сверки № 2158, переплата налога составляла сумму  2 091 712 руб., часть  которой - 1 824 342 руб., а также  пени в сумме 2 953 руб. 64 коп. за периоды полугодие,  9 месяцев 2004 г. и  весь 2004 год, а также за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г., была возвращена налоговым органом налогоплательщику добровольно.

При этом до проведения сверки с налоговым органом, обществу не были известны точные данные о размере переплаты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, момент, с которого налогоплательщик узнал о своем праве на возврат, связан с  составлением акта сверки № 2158 от 29.05.2006 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса, течение трехлетнего срока на обращение с иском в суд начинается с 29.05.2006 г. и заканчивается  29.05.2009 г.

Учитывая, что акционерное общество обратилось в суд с настоящим заявлением 30.09.2008 г. (согласно штампу арбитражного суда Липецкой области на исковом заявлении), следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога заявителем не пропущен.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил требования общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 266 731 руб., поскольку материалами дела факт излишней уплаты налога доказан и налоговым органом он по существу не оспаривается.

Довод инспекции о том, что о факте переплаты заявитель должен был узнать 26.04.2004 г. (дата уплаты обществом соответствующих сумм налога), отклоняется судом  апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм  права.

Также подлежит отклонению довод о неправильном применении судом  области при рассмотрении спора положений о перерыве срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что за период с мая 2006 г. по октябрь 2008 г. между акционерным обществом и инспекцией неоднократно составлялись акты сверки расчетов по налогу на имущество, согласно которым переплата составляла 2 091 712 руб.: № 2158 от 29.05.2006 г.,  № 2253 от 06.07.2006 г., № 3247 от 14.01.2007 г.,  № 533 от 11.04.2007 г., № 55 от 08.06.2007 г.

Составление перечисленных актов сверок свидетельствует о признании налоговым органом имеющейся у акционерного общества переплаты.

В августе 2007 г. размер переплаты изменился и составил 266 731 руб. В материалах дела имеется письмо налогового органа № 10-08/6475 от 07.08.2007 г. о принятии решения о возврате переплаты по налогу на имущество организаций на сумму 1 824 342 руб. и пени в сумме 2 953 руб. 64 коп., свидетельствующее о признании налоговым органом факта наличия у налогоплательщика права на возврат налога.

Согласно акту сверки № 2458 по состоянию на 13.10.2008 г., за налогоплательщиком числится переплата по налогу на имущество в сумме 266 731 руб., что также свидетельствует о признании налоговым органом имеющейся у акционерного общества переплаты.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом области как обстоятельства, прерывающие, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности -  совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на разъяснение, данное в пункте  20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса  Российской Федерации об исковой давности», налоговый орган ошибочно указывает, что акт сверки не указан  в перечне обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, указанных в статье 203 Гражданского кодекса.

Согласно указанной норме,  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15/18 приведены частные случаи, которые могут быть квалифицированы как  действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку в актах сверок, составленных налоговым органом и налогоплательщиком, имеются сведения о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу,  составление и подписание уполномоченным лицом налогового органа данных актов свидетельствует о совершении налоговым органом действий по признанию факта наличия переплаты, что, в свою очередь, и является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, упомянутых в статье 203 Гражданского кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не было представлено доказательств законности своих действий по отказу в возврате налога на имущество организаций в сумме 266 731 руб., в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о незаконности действий инспекции по отказу в возврате из бюджета налога на имущество в указанной сумме.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что факт переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 266 731 руб. инспекцией не оспаривается, а срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов обществом не пропущен, требование заявителя в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции по указанным основаниям не подлежит отмене или изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая результат рассмотрения дела, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г. инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу, и, в силу статей 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.01.2009 г., налоговые органы до указанного момента являлись плательщиками  государственной пошлины по делам, в которых они являются ответчиками, в случае, если судебный акт принят не в их пользу,  с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                                      Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                           М.Б. Осипова