Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А64-3444/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                                                        Дело № А64-3444/07-20

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Магазин «Игрушки»: Антонова Н.Н., представитель, доверенность б/н от 01.10.2007 г., паспорт серии 6802 № 813398 выдан Ленинским РОВД города Тамбова 17.01.2003 г.

от Воронковой Т.В.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от Ремневой Л.В.: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремневой Ларисы Вячеславовны, Мичуринский р-н, с. Заворонежское на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 г. по делу № А64-3444/07-20 (судья Подольская О.А.) по иску Ремневой Ларисы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Игрушки», Тамбовская обл., г. Мичуринск; Воронковой Татьяне Васильевне, Тамбовская обл., г. Мичуринск о выплате стоимости доли при выходе участника из состава общества,

УСТАНОВИЛ:

Ремнева Лариса Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Мага­зин «Игрушки», Воронковой Татьяне Васильевне о выплате действительной стоимо­сти ее доли в сумме 275 407 руб. в уставном капитале общества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Ремнева Лариса Вячеславовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2008 г. отменить и удовлетворить исковые требования о выплате действительной стоимости доли, приняв новое решение.

Указывает на то, что заявителю никто прямо не отказывал выплатить причитающуюся долю.

Ссылается на то, что с 1998 г. по февраль 2005 г. в должности директора магазина работала мать заявителя Ремнева А.А., которая неоднократно подтверждала обязанность выплатить Ремневой Л.В. ее долю.

Считает, что при распределении расходов по госпошлине, суд первой инстанции принял расчет действительной стоимости доли.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО магазин «Игрушки». С ООО магазин «Игрушки» в пользу Ремневой Ларисы Вячеславовны взыскана стоимость доли в сумме 275 407 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. по делу № А64-3444/07-20 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 29.09.2008 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза исследования документов.

26.01.2009 г. в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, согласно которому ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертным учреждением, не представляется возможным.

28.01.2009 г. производство по делу было возобновлено с 20.02.2009 г.

 В судебное заседание Ремнева Л.В., Воронкова Т.В., их представители, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

ООО «Магазин «Игрушки» заявило ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано в связи с тем, что поставленные вопросы уже исследовались судебным экспертом и согласно представленному заключению дать ответ на них он (эксперт) не может.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Магазин «Игрушки», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 09.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Ремневой Л.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.1998 г. было создано ООО «Игруш­ки». Учредителями данного юридического лица являлись Ремнева Анна Алексеевна, Ремнева Лариса Вячеславовна, Ремнев Алексей Вячеславович. Устав общества был заре­гистрирован 24.12.1998 года за № 336.

На основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответст­венностью магазин «Игрушки» от 24.11.2000 г. (т. 1 л.д. 12) из состава учредителей вышли Ремнева Л.В., Ремнев А.В., в состав учредителей была включена Воронкова Татьяна Василь­евна.

Согласно изменениям к уставу общества, учредителями ООО « Игрушки» с размером доли каждого в уставном капитале по 50 % стали Ремнева А.А. и Воронко­ва Т.В. (т. 1 л.д. 13).

Как следует из п. 9.2 Устава ООО магазин «Игрушки» и ст. 26 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, по­давшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, опре­деляемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить уча­стнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стои­мость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано за­явление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разни­цы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала об­щества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, об­щество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В связи с тем, что ООО магазин «Игрушки» не выплатило Ремневой Л.В. стоимость ее доли в сумме 275 407 руб., вследствие чего она обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами главы 12 ГК РФ «Исковая давность», положениями ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по оконча­нии срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчис­ление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финан­сового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Ремнева Л.В. вышла из состава учредителей 24.11.2000 года,  следовательно, 31.12.2000 года закончился финансовый год, в котором состоялся ее выход из состава учредителей.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.07.2001 г. и закончился 01.07.2004 года.

С исковым заявлением о выплате стоимости доли Ремнева Л.В. обра­тилась 02.07.2007 г.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданско­го кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему никто прямо не отказывал выплатить причитающуюся долю, а также о том, что срок исковой давности был прерван, не могут быть признаны состоятельными. В качестве правового основания данных доводов заявитель приложил заявление от 17.05.2002 г. (т. 2 л.д. 18) и требование от 10.12.2004 г. (т. 2 л.д. 17), которые, по его мнению, служат доказательством прерывания срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как уже указывалось ранее, по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 3828/5-3 от 20.01.2009 г. невозможно установить, соответствует ли текст в заявлении и требовании дате, указанной в них, а также невозможно установить в каком году были изготовлены данные документы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом не был доказан факт прерывания срока исковой давности, а также факт признания обязанности по уплате причитающейся ему доли ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял при распределении расходов по госпошлине, расчет действительной стоимости доли, не противоречит существу обжалуемого решения.

Истцом первоначально был заявлен неимущественный иск, и оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец воспользовался своим процессуальным правом и изменил предмет иска, заявив имущественный иск, подлежащий оплате государственной пошлиной в размере, превышающем произведенный им.

Суд первой инстанции, в полном соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскал с истца неоплаченную часть государственной пошлины, исходя из цены иска, определенной истцом самостоятельно.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих