Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А14-4058/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-­строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно п.п. «в» п. 49 Правил № 307 в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающнми организациями.

При этом в силу п. 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с указанным пунктом Правил считается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В данном случае между сторонами заключен договор № 5601 от 24.11.2006 г.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в период с 24.03.2007 г. по 31.03.2008 г. истец производил отпуск питьевой воды и прием сточных вод от жилых домов, управление которыми осуществлялось ответчиком.

Согласно пункту 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 33 Правил № 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В соответствии с п. 56, 73 Правил № 167, объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил. В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Объем стоков от горячего водоснабжения за спорный период подтвержден справками о количестве потребленной горячей воды ОАО «ТГК № 4» за соответствующие месяцы.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора и наличии у истца правоотношений непосредственно с жильцами спорных домов правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие нормам ст. 162 ЖК РФ и п.п. 3, 49 Правил № 307.

Довод о ничтожности договора № 5601 от 24.11.2006 г. ввиду отсутствия в нем ряда условий, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отклонен правомерно как не основанный на материалах дела, кроме того, в указанном случае законом предусмотрены иные последствия, нежели признание сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил факт задолженности ответчика и взыскал ее с последнего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете истца отсутствуют сведения о том, из чего сложилась задолженность, необоснован.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет суммы иска был представлен истцом. Задолженность, предъявленная к взысканию, состоит из задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения административного помещения ТСЖ «Полет Северный», корректировки принятого объема стоков от горячего водоснабжения по жилым домам и поставленной воды для промывки систем отопления домов, находящихся в управлении заявителя.

Количество воды, определенное по показаниям счетчиков, распределяется по домам, подключенным к ЦТП (центральному тепловому пункту), пропорционально количеству проживающих. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ОАО «ТГК № 4» ежемесячно предоставляет истцу справку об объеме горячей воды, потребленной населением. Объемы сточных вод, подлежащие корректировке, определены как разница между фактическим объемом горячей воды, потребленной жилыми домами заявителя и объемом горячей воды, который был оплачен населением, и предъявляется исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ «Полет Северный»).

Довод заявителя жалобы о неправомерности выставления суммы за промывку систем отопления, не основан на законе.

Непосредственно сам факт промывки, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает. Акты оказания услуг, подтверждающие выставленные объемы воды, использованной для промывки подписаны представителями ТСЖ «Полет Северный».

Необходимость работ по проведению гидропневматической промывки закреплена Постановлением от 27.09.2003 г. № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (имеется в материалах дела), п. 5.2.10 которого предусматривает обязательность промывки и невозможность пуска тепла в дома до проведения промывки отопительных систем.

Количество воды определялось согласно Расчету расхода холодной воды на промывку внутридомовой системы отопления, утвержденных Внешним управляющим МУП «Водоканал Воронежа» Карякиным А.Ф. и Главным инженером Лазаревым Н.В.

Стоимость израсходованной на промывку воды определялась в соответствии с постановлениями главы городского округа г. Воронеж «О тарифах на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению...». В 2007 году действовали тарифы, утвержденные Главой городского округа г. Воронеж: Постановление № 60 от 07.02.2007 г.

Счета на количество и стоимость воды израсходованной на промывку выставлялись ответчику и также имеются в материалах дела.

Объем использованной для этих целей воды в виду отсутствия у ответчика приборов учета правомерно был определен истцом с учетом норм, установленных постановлением Администрации города Воронежа № 593 от 27.03.2003 года.

Кроме того, из представленного ответчиком расчета объема водоснабжения на сезонную промывку, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сечение стояков отопления спорных помещений составляет 25 мм.

Истцом же заявлен объем исходя из установленного сторонами в договоре, приложениях к договору и дополнительному соглашению диаметру стояков 20 мм.

Более того, условие о промывке систем было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что для сезонной промывки систем отопления жилых домов, использован меньший объем воды, нежели указанный истцом, ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него принимающих устройств, опровергается материалами дела.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 г. по делу № А14-4058/2008/142/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полет Северный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Ж.Н. Потихонина